İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2024/810

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/717 Esas

KARAR NO:2024/810

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/09/2022

KARAR TARİHİ:10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu ---------- kullandırıldığını, davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; Sözleşme gereğince kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, düzenlenen kat ihtarının Noter kanalıyla asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini ancak kredi borcunun ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, kefaletlerin geçersiz olduğunu, şekil ve içerik olarak gerekli şartları taşımadığı; müvekkilleri tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, buna rağmen haksız olarak icra takibi başlatıldığını; ayrıca aynı borçtan dolayı ---------- dosyalarıyla bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığını, onlar neticelenmeden başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, ayrıca ödemelerin söz konusu olduğunu, bu ödemeler nedeniyle kredi borcunun tamamen kapatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olan takip nedeniyle kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesini savunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalı kefiller aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan 8.608.154,76 TL asıl alacak, 508.462,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25.423,13 TL BSMV'si olmak üzere toplam 9.142.040,56 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalılar bu takibe süresi içinde itiraz ederek takibe konan alacağın ihtilaflı olduğunu, yargılama gerektirdiğini, haciz yoluyla takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu zira -------- dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığını, ödemelerin söz konusu olduğunu bildirmişler;

ayrıca kefaletin niteliği ve biçimi yönünden geçersiz olduğunu ileriye sürmüşler; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, aynı borç için verilen ipoteklerin paraya çevrilmesine dair dosyalar incelenmiş olup. Davacı banka tarafından dava dışı ------------- krediler kullandırıldığı, sözleşmeye davalılarımızın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katıldıkları ihtilafsızdır.

Sözleşmede, taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının delil teşkil edeceği yazılı olup, bu kararlaştırma delil sözleşmesi niteliğindedir, davalıları da bağlar.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.Banka her ne kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere de başlamış ise de; ipoteklerin asıl borç için verildiği, kefillerin borcu için verilmediğinden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler sonuçlanmadan genel haciz yoluyla takip yapılamayacağına dair kuralın davamızda işlemeyeceği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile; kredinin zamanında ödenmediği, bu sebeple banka tarafından haklı olarak ve sözleşme hükümleri gereğince hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve davalımız olan kefillere tebliğ edildiği, aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla kredi sözleşmesi çerçevesinde alınan taşınmaz ipoteklerine yönelik icra takipleri başlatıldığı, gerek bu takiplerden dolayı gerekse icra dairesi ve bankaya yapılan ödemelerin de bulunduğu, gerek takipten önce gerek takiple dava tarihi arasında gerekse de davadan sonra bankaca yapılan tahsilatların olduğu tespit edilmiş olup;

Bu tür sözleşmelerde, ödenmeyen taksitten sonra hesap katına kadar taraflar arasında kararlaştırılan faiz miktarı ile ödenmeyen taksite faiz işletileceği, hesap katı anında tüm kalan alacağın muaccel olduğu nazara alınarak ödenmeyen taksitler ve onlara işleyen faizlerin buna kapitalize edilip, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında bu tür kredilere bankanın uyguladığı akdi faizin uygulanması, kat tarihinden sonra oluşan temerrüt tarihinde hesaplanan bu faizin de ana paraya eklenip, bulunacak asıl alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV'sinin uygulanabileceği;

alacaklı bankanın en çok bu şekilde hesaplanacak banka borcunu takibe koyabileceği; elbette bu miktarın altında faiz oranları ile de hesaplama yapıp bu şekilde de takip başlatabileceği göz önüne alınmak suretiyle bilirkişi raporunun hazırlandığı; takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin takip talebinde ödemelerin önce faizden düşeceğine dair konulan hüküm sebebiyle bu ödemelerin önce ödeme tarihine kadar devam eden faiz kaleminden düşüldüğü, faiz tamamen sona ermediği için asıl alacaktan herhangi bir indirim yapılmadığı;

her ne kadar takip tarihi itibarıyla tespit edilen işlemiş temerrüt faizlerine nazaran dava tarihi itibarıyla hesaplanan işlemiş temerrüt faizi daha fazla ve bu durum yapılan ödeme ile çelişkili gibi duruyor ise de; esasen takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede faiz kalemindeki artış miktarından çok daha büyük bir faiz miktarının bulunduğu, ödeme ile bu faiz miktarının dava tarihi itibarıyla tespit edilen faize düştüğü görülmüş, Her ne kadar davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ödemelerin düşülmesi talep etmiş ise de;

tahsil edilen her ödemenin bilirkişi raporunda incelendiği ancak davanın teknik özelliği sebebiyle sadece takip tarihi-dava tarihi arasında yapılan ödemelerin mahkememizce düşüleceği, bu nedenle artık takibin dava tarihi itibarıyla ne şekilde devam edeceğinin belirleneceği;

davadan sonra yapılan ödemelerin tahsil anında icra müdürlüğü tarafından nazara alınacağı göz önüne alındığında ve hükümde davadan sonra yapılan ödemelerde tek tek miktaren yazılıp bundan böyle yapılacak ödemelerinde icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına işaret edildiği sebebiyle davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiş, Mahkememizce kadri maruf bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmış,

Davacı tarafın icra takip tazminatı talep ettiği, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın likit olduğu, hüküm altına alınan kısım üzerinden itirazın haksız olduğu nazara alınarak inkar tazminatına hükmedilmiş, 9.142.040,56 TL'nin takip talebinde toplam alacak olarak istendiği, takip anında davalı ----- 9.113.722,40 TL, davalı ------- 9.107.726,69 TL yönünden borçlu olduğu belirlendiği; aradaki faizden kaynaklanan küçük farkın hesaplama şeklinden doğduğu, bankanın kötü niyetli olmadığı sebebiyle reddedilen kısım üzerinden davalı vekilinin talep ettiği kötü niyetli takip tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

TAKİP ANINDA

Davalı ----------: 8.608.154,76 TL asıl alacak, 481.521,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 24.076,08 TL BSMV olmak üzere toplam 9.113.752,40 TL, Davalı -----------: 8.608.154,76 TL asıl alacak, 475.782,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 23.789,14 TL BSMV olmak üzere toplam 9.107.726,69 TL, BORÇLU OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Ancak; takip ile dava arasında gerçekleşen 3.708.381,70 TL ödeme nedeni ile;

DAVA TARİHİ OLAN ------- TARİHİ İTİBARİ İLE TAKİBİN

Davalı ------- yönünden:

8.608.154,76 TL asıl alacak, 7.474.633,35 TL işlemiş faiz, 373.731,67 TL BSMV olmak üzere toplam 16.456.519,78 TL olarak;

Davalı --------- yönünden:

8.608.154,76 TL asıl alacak, 7.468.894,58 TL işlemiş faiz, 373.444,73 TL BSMV olmak üzere toplam 16.450.404,07 TL üzerinden devamına,

Her iki davalıdan yapılacak tahsilatlarda asıl alacak olan 8.608.154,76 TL üzerinden yıllık %48 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisinin alınmasına,

Davalılardan yapılacak tahsilatların birbirleri ile tekerrür ettirilmemesine,

Davadan sonra yapılan -----tarihli 3.206,21 TL, 28.855,88 TL, 11.918,63 TL, 107.267,67 TL; ---- tarihli 117,75 TL, -------- tarihli 2.861.268,71 TL'lik ödemelerin ve bundan sonra gerçekleşir ise o ödemelerin icra müdürlüğünce tahsilde nazara alınmasına,

8.608.154,76 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından reddine,

Alınması gereken 1.124.144,81 TL harçtan dava açılırken alınan 44.800,55 TL nispi ilam harcının mahsubu ile 1.079.344,26 TL eksik ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 44.881,25 TL harcın tamamı ile 5.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti, 223,25 TL tebligat ve posta giderinin kabul ve ret oranı gereğince 5.206,68 TL lik kısmının toplamı 50.087,93 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 1.280,00 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 40,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bunun için harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 674.275,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım 28.288,16 TL olduğundan (takip çıkışı ve takip anında davacı bankanın bilirkişi tarafından tespit edilen toplam alacağı arasındaki fark) bu miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığında 28.288,16 TL maktu vekalet ücretinin de davacı bankadan alınarak davalılara verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/10/2024