İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/782 K.2025/511

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/782 Esas

KARAR NO: 2025/511

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/10/2022

KARAR TARİHİ: 25/06/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle; davalı ------poliçesi ile ve davalı ---- tarafından ----- teminat altında olan ----- plakalı aracın dava dışı ---- sevk ve idaresinde iken ------ ilçesine doğru seyri sırasında ----- içinde önünde seyir halinde olan ---- plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ----- plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalılara yazılı başvuru yapıldığı, istenen belgelerin sunulmuş olmasına karşın herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek,

-------- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan, yolcu konumunda bulunan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

50,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet, şimdilik 25,00 TL tedavi giderleri ve şimdilik 25,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere) toplam şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen -----plakalı aracın, müvekkil şirkete --- tarihleri arasında geçerli olmak --------- olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda davacının ilgili yönetmelik dahilinde düzenlenen -----raporunun olmadığını, gelirini gösterir belge sunulmadığını, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet durumunun ve kaza ile illiyedinin ---- tarafından düzenlenecek raporla belirlenebileceğini,

----- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ---- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen-------- plakalı aracın, müvekkil şirkete ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalı olduğunu, öncelikle davacının aracın ----- sigortacısı ------- maddi tazminat talep etmesi gerektiğini, limitin tüketilmesi halinde --------teminatından sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sıralı sorumluluk dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de teminat limitinin % 25 ‘ i ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

ayrıca davacının maluliyet durumunun ve kaza ile illiyedinin ----- tarafından düzenlenecek raporla belirlenebileceğini, ----- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ----- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının 12/01/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda oluşan haksız fiilden dolayı maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı,

oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava dosyasının celse arasında ----- gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (12/01/2022) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) ve bakıcı giderinin tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. ------- tarihli raporunda.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından her ne kadar -----maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, alınan raporun davacının itirazlarına konu ettiği hususların değerlendirilerek ve bizzat davacının muayenesi yapılarak hazırlandığından raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu nazara alınarak yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın kusur yönünden ve aktüerya yönünden bilirkişilere verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 01/01/2025 tarihli raporunda.

Dava dışı sürücü ------ plakalı kamyoneti ile---- plakalı kamyona arkadan çarparak yolcu --------yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ----- plakalı kamyonu ile normal seyrederken ------ plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Davacı yolcu ----yolcu olarak bulunduğu -------- kamyonetin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı ve müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek herhangi bir bilgi belge tespit edilmediği.

Maluliyet Raporu;----- tarafından düzenlenen ----nolu kararında; -------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunduğu, Hesap / Rapor tarihi itibariyle en son bilinen 2025 yılı asgari ücretlerle), Davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.013,60 TL olduğu, ------ tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dosyada mübrez belgeler dahilinde tespit edilemediği, mevcut ise işbu tutardan tenzilinin gerektiği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 93.821,33 TL olduğu, Davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ---- raporunda belirtildiği,

davalı sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, 25/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde, davalı vekilinin davacı ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda, uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun ferileri üzerinde anlaşma sağlandığı ve söz konusu tutarın başvuran vekiline ödendiğini beyan ederek,--------- yönünden davanın konusuz kaldığını, müvekkil sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtildiği,

görüldüğünü, ancak, yapılan sulh anlaşmasına istinaden alınan ibraname, ödeme belgesi, asıl alacak miktarı, aktüer raporu vb. belgelerin dosyaya sunulmadığı görüldüğünü, bu bağlamda, ancak dosyaya işbu belgelerin temini sonrası ancak davacıya ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği anlaşılacaktır, Aksi durumunda; (sulh anlaşması mevcut olmaması halinde davacının – davalı ------- talep edebileceği maddi zararı yukarıda hesaplanmıştır) Şayet ödeme ve feragat mevcut ise;

davacının poliçe limiti 500.000,00 TL dahilinde olan miktardan feragat ettiği görüleceği, bu bağlamda davalı ----- talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı görülmüş olduğu Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu rapor edilmiştir. Dosyanın önceki aktüerya bilirkişi ----------verilerek ek rapor istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 15/04/2025 tarihli ek raporunda.

Dosyaya kök rapor sonrası sunulan 14/04/2025 tarihli beyan ekindeki “Sulh Protokolü ödeme belgeleri” dahilinde incelendiğinde, davacı tarafına 22/05/2023 tarihinde 311.000,00 TL ödeme yapıldığı, % 10 ‘ un altında olan maluliyetlerde ---------- tarafından İlk Peşin Sermaye Değerli rücuya tabi herhangi bir aylık bağlanmasının söz konusu olmayacağı dikkate alınarak 138.000 TL İlk ------ değeri tenzili nazara alınmadığı, 22/05/2023 tarihinde yapılan 311.000 TL ile davacının maddi zararının karşılanıp karşılanmadığı hesaplandığında;

------ tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle (en son bilinen 2023 yılı 1. Dönem asgari ücretlerle), Davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.013,60 TL olduğu, ------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dosyada mübrez belgeler dahilinde tespit edilemediği, mevcut ise işbu tutardan tenzilinin gerektiği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 37.148,87 TL olduğu, Davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ------ raporunda belirtildiği,

Davacının toplam maddi zararının -------- tarafından sulh protokolü dahilinde ödeme yapıldığı ----- tazminat ödemesi yapıldığı (500.000,00 TL teminat limitinden feragat edildiği) görülmekle, davacının 22/05/2023 tarihli anlaşma ile yapılan ödeme dahilinde maddi zararının karşılandığı, talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı (256.837,53 TL lik fazla ödeme yapıldığı), Manevi Tazminat Yönünden.

Kasko Poliçesi; ---- kaza tarihini kapsar, ---- plakalı – dava dışı -------adına kayıtlı ----- vadeli, davalı-------- sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın / tefriksiz olarak 250.000,00 TL olarak verildiği, “Motorlu karar araçları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışı kalan haller başlıklı 3. Maddesinde belirtilen Manevi Tazminat talepleri, İMM teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere, poliçede yer alan -------- % 25’i ile sınırlı olmak üzere teminata dahildir.” Denildiği,

Bu bağlamda.

250.000,00 TL azami limit içinde % 25 ‘i;62.500,00 TL manevi tazminat taleplerine kadar olan kısmın teminat dahilinde olduğu, Davalı --------- sigortacısının manevi tazminat talebinden Genel Şartlar dahilinde sorumlu olmadığı, davacı vekili tarafından 75.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, talep edilen manevi tazminat tutarı hususundaki tüm hukuki takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davalı ---- limit ile davacının manevi tazminatından sorumlu olacağı rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan -----tarihli dilekçe ile ------- tarihli raporda aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte.

Davacı taraf ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda, uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun fer’ileri üzerinde anlaşma sağlanmış olup söz konusu tutar başvuran vekili hesabına ödendiğini, bu kapsamda davacı tarafça müvekkili şirket yönünden davadan feragat edildiği ve ----vekili olarak karşı vekâlet ücreti talep etmeyeceklerini, bu sebeple huzurdaki davanın, müvekkili şirket ---- yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 12.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ------ yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

davacı yolcu---- yolcu olarak bulunduğu ------ plakalı kamyonetin kullanımına herhangi bir müdahalesinin olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek bir bilgi ve belgenin olmadığı; --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 savılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı mütaala edilmiş ve dava konusu maddi tazminat yönünden taleple ilgili olarak davacı vekili tarafından davalı ------ uzlaşmış olduğundan maddi tazminat yönünden feragat edilmesi nedeni ile maddi tazminat yönünden açılan davanın Feragat nedeni ile reddi gerektiği,Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama ve denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve

hesaplamalara göre; ---- plakalı dava dışı ----- adına kayıtlı ---- aracın ---vadeli, davalı ------ sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın / tefriksiz olarak 250.000,00 TL olarak verildiği. Poliçede sf.11/14 -İhtiyarı Mali Mesuliyet Klozunda.

“Aracın kullanılmasından doğan ve KTK na ve Umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla, ZMMS / Trafik limitinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. Her türlü kazanç kaybı talepleri teminat dışıdır.

Motorlu karar araçları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışı kalan haller başlıklı 3. Maddesinde belirtilen Manevi Tazminat talepleri, İMM teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere, poliçede yer alan İMM Limitinin % 25'i ile sınırlı olmak üzere teminata dahildir.” denildiği, 250.000,00 TL azami limit içinde %25 'i;62.500,00 TL manevi tazminat taleplerine kadar olan kısmın teminat dahilinde olduğu rapor edilmiş ve Mahkemece hükme esas alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-Davalı -------- yönünden açılan maddi tazminat talebinin davadan feragat edilmiş olmakla, feragat nedeniyle bu talebin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.269,38 TL harçtan, peşin alınan 256,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.012,53 TL harcın davalı ------alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı --------tarafından talep edilmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul- kısmen reddi ile;

62.500,00 TL manevi tazminatın davalı --------dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davacı taraf yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı ---- yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 12.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- ödenmesine,

7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 256,85 TL peşin harcın -------- alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8-Davacı tarafça yapılan 5.453,00 TL ATK ücretleri, 17.121,50 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 22.574,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 18.762,05 TL'nin davalı ------ alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 25/06/2025