İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/814 K.2023/318

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/814 Esas

KARAR NO : 2023/318

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ----- Şirketine kredi kullandırıldığını, davalı şirketlerin ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmediğini, bu nedenle davalı kefiller aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını;

davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar vekili, kredi için yapılan tahsilatların tespiti gerektiğini, bankanın bu tahsilatları nazara almaksızın icra takibi yapmış olabileceğini ayrıca ödemeler yönünden müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu alacağın ödenmeyen ticari krediye dayandırıldığı;

davalı şirketlerin sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, banka tarafından başlatılan icra takibine de davalı şirketlerin süresinde itiraz ederek takibi durdurdukları, iş bu itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içinde açıldığı mahkememizce belirlenmiştir.Dilekçeler teatisi esnasında davacı banka vekili davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, takibin devam etmeye başladığını belirterek davanın konusunun kalmadığını, davalıların bu davranışı nedeniyle kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini,

yapılan yargılama giderlerinin banka üzerinde bırakılmasını bildirdiği görülmüş,Mahkememizce bu beyan üzerine icra dosyasıyla yazışma yapılmış, gerçekten de borçluların icra dosyasına verdikleri dilekçelerle itirazlarından feragat etmiş oldukları anlaşılmıştır.

İcra takibine yapılan itirazlardan feragat edildiği için mahkememizde açılan davanın artık bir konusu kalmamıştır. Davadan sonra dava konusunun ortadan kalkması halinde mahkemelerce " konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına " hükmedilir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden ise takip anındaki haklılığa göre hüküm oluşturulur.

Davalılar icra dosyasına itiraz etmiş, takibi durdurmuş ve bilahare bu itirazlarından feragat etmiş olduklarından takip anında haklı olan taraf davacı taraftır. Bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekir. Ancak davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalılara yüklenmemiş, fakat davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Ancak, dava ticari bir dava olup, zorunlu ara buluculuğa tabi olması ve zorunlu ara buluculuk giderlerinin de hüküm altına alınması gerektiğinden; davacı vekilinin gerçekleştirdikleri yargılama giderleri yönünden ve sadece vekalet ücreti yönünden beyanda bulunduğu ara buluculuk yönünden kendi üzerilerinde bırakılması yönünde bir taleplerinin bulunmadığı; bu nedenle dava anındaki haklılık durumuna göre gerçekleşen ara buluculuk giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.