İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2025/582

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/815 Esas

KARAR NO: 2025/582

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ----- yevmiye numaralı ihtarname ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların kredi borçlarını ödememesi üzerine ------- Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının alındığını ve bu ihtiyati haciz kararı ile -------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını,

davalı borçlulara gönderilen ödeme emirleri muhtelif tarihlerde muhataplara tebliğ olduğunu, bunun üzerine davalıların icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduklarını, bu itiraz ile söz konusu takip dosyası davalılar yönünden durdurulduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların ardından arabuluculuk sürecinin başlatıldığını,------ arabuluculuk numaralı dosyasından 18.09.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını,

borçlu/davalıların --- teminatlı kredisinin bulunmakta olduğunu ve bu ------ teminatlı kredisine istinaden henüz ----- Fonu'ndan tazminde bulunulmadığını, ancak tazminde bulunulsa dahi tazmin edilecek tutarın ----- geri ödeme kapsamında olduğundan, müvekkili bankanın başlatılan icra takibine devam etme ve borçludan tahsilat sağlama yükümlülüğünün, ---- ile müvekkili Banka arasında düzenlenen Kefalet Protokolünün kapsamında devam etmekte olduğunu, Müvekkili ----- arasında düzenlenen Kefalet Protokolünün, “Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 4. maddesinin 2.bendinin;1. fıkrası gereğince.

"Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür.

Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler." ve 4.2.bendinin 3.fıkrası gereğince: "Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir” denilmek suretiyle -----müvekkil Banka arasında yapılan protokole istinaden,----- karşı müvekkili bankanın sorumluluğunun devam etmekte ve ------ tarafından gerçekleştirilen ödemenin müvekkili Bankaca kurum adına tahsil

edilmek üzere takip edilmektedir." denmekte olduğunu, davalı borçlular hakkında yapılan ihtara ve açılan icra takibine rağmen, davalılar ödemede bulunmadığından dolayı borcun halen devam etmekte olduğunu, icra takibine davalılarca yapılan itirazlar sonucunda gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçluların yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, yukarıda izah edilen ve Mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

davanın kabulü ile ------- esas sayılı icra dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asgari % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin ------ esas sayılı dosyasında, müvekkilleri; -----, davacı ile dava dışı----- arasında imzalanmış ---- kefil olduklarından hakkında --------esas sayılı dosyası kapsamında icra takibinin başlatıldığını, bu takibe taraflarınca yapılan itiraz üzerine bu kez davacının itirazın iptali talebiyle dava ikame etmiş bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin, kefaletinde kanunun aradığı şekil şartları mevcut olmadığından,

hukuka aykırı olarak düzenlenen kefaletten, dolayı müvekkillerinin sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ------evli olduğunu ve kefalette eşin rızasının mevcut olmadığını, müvekkilleri yönünden kefalette usulü şartlar yerine getirilmediği için kefaleten sorumluluğun doğmasının mümkün olmadığını, ayrıca, müvekkillerinin hakkında -------- esas sayılı konkordato dava dosyasında verilen "Konkordato" kararının bulunmakta olduğunu, konkordato davasının kabulü halinde borçlara faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin, ödemelerine hesaplarına vs. karışamamakta olduğunu, bu sebeple müvekkillerinin,

borçların ödenmesine ilişkin bir tasarruf hakkının bulunmamakta olduğunu, bu halde davacının bu husus başta olmak üzere belirttiği alacak ve ferilerinde yanlış değerlendirme yaptığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin bu nedenlerle yerinde olmadığını, yukarıda kısaca açıklanan ve resen araştırılacak nedenlerle; haksız olarak, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı------ genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, davalılarında kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı.

Uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bankacı bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi 21/11/2023 tarihli raporunda;19.03.2019 tarihinde davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- arasında, davalılar ------ müteselsil kefaletiyle imzalanmış 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi`ne istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya 19.03.2019 tarihinde 370.000,00 TL tutarında, aylık %1,54-yıllık %18,48 akdi faiz oranıyla, 6 ay anapara ödemesiz, 36 ay vadeli, -----numaralı ------tahsis edildiği.

Dava dışı firma tarafından kredinin kullanıldığı ancak geri ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine borçlulara ------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği; ihtarnameye göre, kredi hesabının kat edildiği 26.12.2019 tarihinde bakiye borç da dahil tüm kredi borcunun muaccel hale geldiği, İhtarnamenin tebliği temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği 27.12.2019 tarihli ihtarnamenin muhataplardan davalı kefil ----- tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnameye göre kefil ----- bakımından temerrütün 31.12.2019 tarihinde gerçekleştiği.

Aynı ihtarnamenin diğer muhataplar davalı kefil ----- ve kefil ------ tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnameye göre kefil -------- bakımından ayrı ayrı temerrütün 02.01.2020 tarihinde gerçekleştiği.

Kefillerin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, somut olayda davalı kefillerin sorumluluğun sözleşmeyle kararlaştırılan limit dahilinde kaldığı sonucuna ulaşılmış olup Ayrıca taraflar arasında akdedilen Protokol'e istinaden dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankaya olan dava konusu--------- numaralı taksitli ticari kredisi, borcun tasfiyesi ile ödeme planına bağlanmışsa da bu protokolün özetle, protokole uyulmaması halinde protokolün geçmişe dönük olarak ortadan kalkacağını düzenleyen 4.3. ve 5. madde hükümleri doğrultusunda,

protokolle ödeme planına bağlanan ancak yine de süresinde ödenmemiş kredinin protokolden önceki hali dikkate alınarak.

TTK md 8/1. doğrultusunda oran serbestisine uygun olarak taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranları üzerinden taleple bağlı kalınarak ve Yargıtay Kararları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, Davacı bankanın davalılardan, takip konusu----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için 21.03.2022 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterildiği,Kefil ----- bakımından sonuç tablosu:

ALACAK KALEMİ

TALEP EDİLEN (TL)

HESAPLANAN (TL)

Talep Edilebilecek (TL) Asıl Alacak 271.317,94 314.793,19 271.317,94 İşlemiş Temerrüt Faizi 110.268,72 20.916,26 20.916,26

BSMV

5.944,03 62,82 62,82 İht. Haciz Vekalet Ücreti 1.140,00 1.140,00 1.140,00 İht. Haciz Masrafları 225,20 225,20 225,20

TOPLAM

388.895,89 337.137,47 293.662,22 Kefil ------ bakımından sonuç tablosu:

ALACAK KALEMİ

TALEP EDİLEN (TL)

HESAPLANAN (TL)

Talep Edilebilecek (TL) Asıl Alacak 271.317,94 314.964,34 271.317,94 İşlemiş Temerrüt Faizi 110.268,72 20.927,63 20.927,63

BSMV

5.944,03 63,39 63,39 İht. Haciz Vekalet Ücreti 1.140,00 1.140,00 1.140,00 İht. Haciz Masrafları 225,20 225,20 225,20

TOPLAM

388.895,89 337.320,56 293.674,16

Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 271.317,94 TL asıl alacak, 110.268,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.944,03 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 388.895,89 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı bankaca davalılardan kefil --------- talep olunabilecek tutarın 314.793,19 TL asıl alacak, 20.916,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 62,82 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 337.137,47 TL olarak hesaplandığı;

davalılardan kefil -------- talep olunabilecek tutarın 314.964,34 TL asıl alacak, 20.927,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 63,39 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 337.320,56 TL olarak hesaplandığı.

Taleple bağlılık ilkesi gereğince, -------Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın davalılardan kefil ------- yönünden 271.317,94 TL asıl alacak, 20.916,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 62,82 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 293.662,22 TL üzerinden iptali gerekeceği; davalılardan kefil ----- ve kefil------- yönünden 271.317,94 TL asıl alacak, 20.927,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 63,39 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 293.674,16 TL üzerinden iptali gerekeceği.

Ayrıca 271.317,94 TL asıl alacak tutarına 21.03.2022 icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar, taleple bağlılık gereği yıllık %14,95 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV`sinin talep edilebileceği rapor edilmiştir. Tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda 01/07/2024 tarihli ek raporunda.

Taleple bağlılık ilkesi gereğince, ------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın davalılardan kefil -------- yönünden 264.966,17 TL asıl alacak, 60.993,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.049,63 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 330.374,39 TL üzerinden iptali gerekeceği; davalılardan kefil -------- yönünden 265.334,81 TL asıl alacak, 60.974,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.048,71 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,20 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 330.723,71 TL üzerinden iptali gerekeceği.

Asıl alacak tutarlarına 21.03.2022 icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar, taleple bağlılık gereği yıllık %14,95 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV`sinin talep edilebileceği;Davalının konkordato yönünden itirazlarının takdiri Mahkemeniz'e ait olmak üzere kefalette, davalılardan -----eş rızası bulunmadığı yönündeki itirazı irdelendiğinde ise yine nihai takdir Mahkemeniz'e ait olmak üzere, dava konusu-------kaynaklanan borç için akdedilen kefalet sözleşmesinde eş rızasına gerek olmadığı rapor edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişi ----- verilmesine, önceki alınan bilirkişiye raporu ve taraf itirazları irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 22/01/2025 Tarihli raporunda.

Davacının, davalı müteselsil kefiller; ------- esas sayılı, ---- takip tarihi itibariyle, Dava dışı ----- kullandırılmış ---- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 271.317,94 TL asıl alacak, 110.268,72 TL temerrüt faizi, 5.944,03 TL BSMV 1.365,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masrafları olmak üzere toplam 388.895,89 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı Asıl Alacak Faiz BSMV İHVÜ ve Masraf Toplam 271.317,94 TL Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 271.317,94 TL asıl alacak, 110.268,72 TL temerrüt faizi, 5.944,03 TL BSMV 1.365,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masrafları olmak üzere toplam 388.895,89 TL olduğu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 26. maddesine göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle varsa işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, masraf ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden - asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, -------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 271.317,94 TL asıl alacağa, davacı Banka’nın güncel gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak, ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masraflardan kaynaklanmış 1.365,20 TL asıl alacağa güncel ve değişen yasal oranlar üzerinden yasal faiz hesaplanmak suretiyle,

takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, rapor edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; banka kayıtlarına göre davalıdan davaya konu takip ile istenilen toplam 388.895,89 TL alacağın tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 388.895,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.