İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2025/137

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/821 Esas

KARAR NO:2025/137

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/10/2022

KARAR TARİHİ:26/02/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ihtiyacı nedeniyle kredi çekmek üzere ------ gittiğini, fakat -------müvekkilline muhatap olan banka çalışanı '' Size kredi veremeyiz.

Çünkü bankalarda adınıza protesto çekilmiş, ödenmeyen senetler mevcut '' dediğini, müvekkilinin bu duruma anlam veremediğini ve bankadan kendisine verilen bilgiler doğrultusunda ------ gittiğini ve burada senetleri gördüğünü, müvekkilinin bu senetlerde borçlu olarak gösterildiğini ayrıca senetlerde ----adının alacaklı kısmında yazılı olduğunu gördüğünü, müvekkilinin bu senetlerden haberdar olunca hemen davalı ------o tarihteki yetkilisi olan ---- aradığını, mezkur şirket yetkilisi ------- ise müvekkiline '' ya evet böyle bir şey yapmak durumunda kaldım '' tarzında şeyler söyleyerek müvekkilinden özür dilediğini ve senetleri ödeyeceğini,

bir sorun yaşamayacağını dair beyanlarda bulunarak müvekkilini teskin etmeye çalıştığını, daha sonra bahsi geçen senetlere ilişkin olarak yaptığını belirttiği bir kısım dekontları müvekkilinin telefonuna gönderdiğini, müvekkilinin, bu gelişmeler üzerine ----- bu durumu halledeceğini ve bir sorun olmayacağını düşündüğünü, Fakat aradan birkaç yıl geçtikten sonra müvekkilinin cep telefonuna ----- mesaj geldiğini,Bu mesajda;''Değerli Müşterimiz, -------- Bankamıza ulaşan 285.316,34 TL tutarlı haciz bildirimine istinaden hesabınıza / hesaplarınıza bloke konulmuştur.

İlgili kuruma ödeme yapmanız ve ödemeniz hakkında kurumun bankamızı bilgilendirmesi sonrasında haciz blokesi kaldırılacaktır .'' yazdığını, bunun üzerine ---------sayılı dosyasını incelediklerinde takip dayanağı olarak birtakım senet ve ödememe protestolarının olduğunu, bu senetlerde ------ alacaklı olarak göründüğünü ve bu senetlerin bir şekilde bankaya sunulması üzerine banka tarafından davacı müvekkili ve davalı ------aleyhine icra takibi başlatıldığını,

senetlere müvekkilin eski adresi yazıldığından müvekkilinin senetlerden ve dolayısıyla hakkında yapılan icra takibinden haberdar olamadan takibin gıyabında kesinleştiğini anlamış bulunduklarını, Takibe konu senetler müvekkilimin haberi olmaksızın sahte olarak düzenlendiğinden davacı müvekkil------ sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı borcunun olmadığının tespitine, ----- icra takip dosyasının işbu dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,

davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ------ Sayılı icra takibinin iptaline, senetleri sahte olarak düzenleyip diğer davalı şirkete kötüniyetli olarak vererek icra takibine sebebiyet veren davalı------ takip konusu 285.316,34 TL alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, Meşru hamil olan bankaya borca karşılık takip konusu senetler verildiğinden ispat yükü davacı tarafta olduğunu, diğer davalı ---- müvekkili banka arasında ----- tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ----- ise şirket yetkilisi olarak müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamakla 500.000,00 TL sına kefil olduğunu, diğer davalı ---- emrine yazılı keşidecisi davacı ------ olan takip konusu senetler ciro yolu ile bankaya verildiğini, Senet asılları -------- sayılı dosyasında kasaya alındığını,

davalı bankanın yetkili hamil sıfatıyla senetleri icra takibine konu ettiğini, davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü defilerin poliçeyi ciro yolu ile devir alan davalı bankaya karşı ileri sürülebilmesi için davalı bankanın kötü niyetle borçlunun zararına hareket olmuş olması gerektiğini, İspat yükünün davacı tarafta olduğunu, İspat yükü kendisinde olan davacının ( senet borçlusunun ) senete karşı 6100 Sayılı HMK'nun 201. maddesi gereğince yazılı delil göstermeleri ve ispatlamaları gerektiğini, Hamil bankanın senetleri edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü olmadığını,

dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının da açık olduğunu, davanın reddine, 18.10.2022 tarihli ara karar ile verilen vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair kararının itiraz üzerine kaldırılmasına, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, talep etmiştir. Davalı ---- Davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 madde gereğince açılan icra takibinden sonra ikame edilmiş menfi tespit davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın menfi tespit davası olduğu, icra takibine konu 7 adet senedin sahte olduğunun iddia edildiği, ortada senedin bulunduğu davacının keşideci davalı ----- senet lehtarı olduğu hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın senedin sahte olup olmadığı ve davalılara karşı borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dosya içerisinde bulunan çek asılları ve imza asıllarının incelenmesi için dosyanın ----- gönderilmesine karar verilmiştir. ------ tarihli raporunda. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile --- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, ihtiyacı nedeniyle kredi çekmek üzere ---- gittiğini, fakat ------ kendisine kredi vermediğini çünkü hakkında ödenmeyen senetler olduğunu ileri sürüldüğünü, senedin alacaklısı olarak gözüken davalı ile görüşmelerinde davalının kendisinden özür dilediğini, senetleri ödeyeceğini söylemelerine rağmen senetlerin icra takibine konu edildiği, davacının takibe konu senetlere hiçbir şekilde imza atmadığını, imzaların sahte olduğunu ve davacıya ait olmadığını iddia ederek davacının eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce takip dosyasındaki senetlerde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere ------ dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- raporu tanzim ettirilmiştir. ------raporunda. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ------ mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Dava konusu senetler incelendiğinde; keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ------ olduğu, davalı bankanın son hamil olup, davacı aleyhine ------esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığı, yapılan yargılama sonucu tüm deliller birlikte değerlendirilip, senetlerdeki imzanın davacıya ait çıkmaması dikkate alınarak davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığı kanaati mahkememizde hasıl olduğundan davanın kabulü ile, davacının dava konusu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin sadece davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacı kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş ise de; kötü niyetli takip tazminatı için davalı ------ tarafından başlatılması gereken bir icra takibinin bulunması gerektiği; oysa bu şirket tarafından başlatılan bir icra takibinin bulunmadığı; bu nedenle bu davalı yönünden kötü niyetli takip tazminatı verilemeyeceği nazara alınarak; davacının şartları oluşmayan kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.