İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2024/725

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/848 Esas

KARAR NO: 2024/725

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan ---- da sürücüsü tespit edilemeyen --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan---- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı araç ---- tarafından sigortalandığını, Müvekkiline ---- tarafından ödeme yapılmadığını, Müvekkili---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 15 oranında malul kaldığını,

sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL Sürekli İş göremezlik, 500 TL Geçici iş göremezlik, 500 TL Bakıcı gideri, 500 TL Tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı --------ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, her ne kadar yeni genel şartların uygulama tarihi açısından tartışmalar gündeme gelmiş olsa da, gerek doktrin gerekse istinaf ve ----doğrultusunda;

poliçenin yeni--------- Genel Şartları’nın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden önce tanzim edilmiş olması halinde eski genel şartların, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması halinde ise yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususu açıklığa kavuşturulduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının ------- marifetiyle tespit ettirilmesi gerekeceğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, daha evvel bir temerrütten bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı defimiz ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ------ tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespiti için ------- rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasını,

huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 31/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, ----- plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının ve davadışı aracın kusur durumları, davacının davalı sigorta şirketinden maddi zararlarını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada 03/04/2024 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı tarafça yenileme talepli dilekçe gönderilmesi üzerine dosyanın yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın 18/09/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, uyap sisteminden ve fiziki ortamda yapılan sorgulama da herhangi bir mazeret dilekçesi göndermediği birlikte değerlendirildiğinde, HMK 320/4 maddesi uyarınca ''Basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır'' hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.