İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2024/182

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/855 Esas

KARAR NO:2024/182

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 29/06/2022

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari hesabından TBK 20. maddesi ve devamı genel işlem koşullarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka davacının ticari hesabından toplam 1.548,50TL dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, ancak davacının ticari hesabından hiçbir kredi kullanmamış patron kart adlı ticari kredi kartından 1.000,00 TL'lik krediler kullandığını, ancak davalı banka ticari hesabından kredi kartından kullanmış olduğu krediler için dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını,

kredi kartından kullanılan taksitli nakit avans ve kredilere ilişkin Ticari Hesaptan herhangi bir ücret alınamayacağını, durumun açıkça 5464 Sayılı Kanun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca kredi kartından kullanılacak krediler için dosya masrafı adı altında herhangi bir kesintiye ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bir an böyle bir hüküm bulunmuş olsa dahi emsal hiçbir banka kredi kartından kullanılan krediler için Dosya masrafı tahsil etmediği gibi 1.000,00 TL'lik kredi için % 10 Dosya masrafı alınması açıkça sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına da aykırılık teşkil ettiğini,

fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik 50,00 TL'sinin iadesine, yine davalı banka yine davacının ticari hesabından 14.10.2016 Tarihinde 393,75 TL vade uzatma masrafı adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı gibi emsal banka uygulamalarında böyle bir kesinti yapılmadığını, davalı banka zaten kredi kullanım esnasında dosya masrafı kesintisi yapmış olmasına rağmen yapılandırma anında vade uzatma masrafı kesintisi yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik 50,00TL'sinin iadesine,

yine davalı banka yine davacının ticari hesabından 21.10.2015 tarihinde 52,50TL, 09.02.2015 tarihinde 393,75TL toplam 446,25TL limit revize masrafı adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, açıkça hukuka aykırı alınan ve bu tarihlerde davacının limit artışı yapılmadığı halde tek taraflı kesintiler yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik 50,00 TL'sinin iadesine, yine davalı banka yine davacının ticari hesabından toplam 229,95TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını,

açıkça sözleşmeye aykırı alınan ve bu tarihlerde davacının limit artışı yapılmadığı halde tek taraflı kesintiler yapıldığını; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik 50,00 TL'sinin iadesine, davalı bankanın yine davacının ticari hesabından toplam 876,20 TL gecikme masraf tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, üçüncü kişilere harcanmamış masrafların davalı banka ispat ile yükümlü olduğunu, davalı banka davacıya herhangi bir gecikme bildirim göndermediğini,

davacıya mail ortamı ile E – Posta adresine gecikme bildirim göndermiş olduğu halde postaya harcanmadığı kesintileri yapıldığını, davalı banka davacı için harcamış olduğu posta masraflarını ispat ile yükümlü olduğunu, gecikme masraf tahsilatı ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin iadesine,

davalı banka davacıya sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek azlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı HMK m.14 kapsamında ----Asliye Ticaret Mahkemesi, genel yetki kuralı uyarınca müvekkil Banka'nın yerleşim yeri ------ Asliye Ticaret Mahkemesi veya taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yetki klozu uyarınca ------ Asliye Ticaret Mahkemesi mahkemelerinde ikame etmesi gerekirken yetkisiz ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde ikame etmesi sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini,

davacıdan tahsil edilen ücretlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ve alınan tüm ücretler basiretli bir tacir sıfatını haiz davacının bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, haksız şart iddiası mesnetsiz olduğunu, muhtelif tarihlerde alınan masraf ve komisyonlar, yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aynen ve tamamen uygun olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----karar sayılı,---- karar tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği,

mahkemece verilen ----- karar sayılı 26/10/2022 tarihli kararı ile "...dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilerek mahkememizin ---- esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 05/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/12/2023 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu, davacının hesabından Kredi Kullandırım Masrafı, Vade Uzatma Masrafı, TL Limit Revize Masrafı, Dönemsel Hizmet Komisyonu, ve Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında aldığı, ücretlerin (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 300,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, ilişkin itirazın alacak davası olduğu, dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde dava konusu masraf iade talebi ile ilgili olarak, 2014-2017 tarihleri arasında davalı bankanın davacıdan toplam 5.021,90 komisyon / masraf kesildiği tespit edilmiş olduğu,

Uyuşmazlığın bu miktarların kesilmesinde davalı bankanın haklı olup olmadığı haklı değil ise fazla alınan ücretin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği hususunda toplanmıştır. Diğer bankaların uygulamalarına yönelik belgeler temin edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeler toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı üzerinden bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Kredi kullandırım komisyonu oranları yönünden değerlendirildiğinde, diğer bankaların aynı dönemlerde uyguladığı komisyon oranlarının ortalamasının %1,5 olarak tespit edildiği, buna göre davalının 2.135,43 TL davacıdan fazla ücret aldığı ve bu miktar yönüyle davanın kabulüne, diğer kalemler yönünden ise diğer bankaların farklı uygulamaları olduğu davalı bankanın ticari ilişki ve sözleşme hükümleri gereğince bu miktarları davacıdan talep edebileceği anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.