İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/914 K.2024/299

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/914 Esas

KARAR NO:2024/299

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacıyla 1239,00 TL asıl alacak dayanak gösterilerek -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan iş bu itirazının,

müvekkili davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar dava konusu faturaya bağlı olarak --------kapsamında inklinometre zemin izleme kuyularından ölçüm alınması ve raporlama işlerinin bedeli olarak 1.239-TL'nin müvekkili şirketçe ödenmediğini iddia etmişse de söz konusu iddiaların maddi gerçekliği yansıtmadığını, önemle belirtmek gerekir ki, alınan hizmet karşılığı bedelin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı şirketin, davalı müvekkilinden ------- dosyası ile talep etmiş olduğu tutarın kötü niyetli olup, davalı müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında hali hazırda mevcut ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin başından itibaren verilen hizmet ile hizmet bedellerini aralarındaki ödeme planına göre zamanında ve eksiksiz şekilde ödediğini belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen--------sayılı takip dosyasının --------- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.239,00 TL asıl alacak, 470,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.709,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde iade edilip edilmediği, takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, alınan hizmet karşılığının ödendiğini savunmuştur.

Bu aşamada tarafları arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya hizmetin verildiği, uyuşmazlığının davalının verilen hizmete karşılık ödeme yapıp yapmayacağı hususunda toplanmıştır. İspat külfeti davalıdadır. Davalıya ödemeyi ispat etmesi için ihtarlı olarak iki haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen süreye rağmen davalı ödemeyi ispat edememiştir. Bu sebeple davacı davalıdan 1239,00 TL alacaklıdır.

Davacı her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı tarafı takipten önce temerrüte düşürdüğünü ispat edememiştir bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısman kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak fatura alacağı olması nedeniyle likittir icar inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.