İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/934 K.2024/120

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/934 Esas

KARAR NO:2024/120

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- bulunan ------ bina inşa ettiğini ve söz konusu binanın klima sistemlerinin satın alınması, kurulması ve çalışır hale getirilmesi için müvekkili şirket ----- anlaşma sağladığını, bunun üzerine müvekkili şirket,------- adet duvar tipi klimanın satımı ve klima sistemlerinin kurulumu için ----- olarak anlaştığını, ardından mutabık kalınan klimaların teslimi ve kurulumu için yetkili bayi ----- yönlendirildiğini ve -------- tarihinde Sözleşme imzalandığını,

daha sonra müvekkili şirketin talebi üzerine ----- akdedilerek ------- klimaların da sözleşmeye eklendiğini ve mutabık kalınan tüm klimaların kurulumun yapılacağı -------- tarihinde teslim edilerek kurulum gerçekleştirildiğini, bu kapsamda söz konusu klimalar sözleşme uyarınca ----- şirketleri aracılığıyla ------- binaya anahtar teslim olarak kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ise yalnızca drenaj sistemi yapıldığını, geriye kalan tüm işlemlerin------- şirketleri aracılığıyla yapıldığını,

nitekim söz konusu klimalara ait duvar içine gizlenen alüminyum boruların ilkinin binanın açılış tarihi olan 12.12.2021 tarihinde patladığını ve devam eden günlerde de diğer klimaların borularında patlamalar meydana geldiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından mevcut durumun ihbar süresine uygun olarak ivedilikle ----yetkili bayi ----bildirildiğini ancak ------------- tarafından dile getirilen taleplerinin sonuçsuz bırakıldığını belirterek ayıplı ürünleri teslim etmeye hazır olduklarını bildirerek bilirkişi tespiti ile belirlenecek olan sözleşmeye aykırı teslim edilen ayıplı klimaların sözleşmede kararlaştırılan ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesine,

aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak şimdilik 1000,00 TL olmak üzere bir diğer seçimlik hakları olan eseri alıkoyduklarını bildirerek ayıp oranında bedelden inidirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından başvurulan -----dosyası tahtında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, görülmekte olan davada davacı haklılığını ortaya koymak maksadıyla ------ dosyasından delil tespiti başvurusunda bulunarak anılı dosya tahtında bilirkişiler tarafından rapor tanzim edildiğini, işbu rapor taraflarına tebliğ edilmediği için müvekkili şirket hakkında aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda; dava konusu ürün teminine ek olarak montaj işinin servis fişinde belirtildiği üzere diğer davalı ----- tarafından yapıldığı,

yüklenici diğer davalı -----tarafından işin gerektirdiği uygun özellikte ve ebatlarda malzeme kullanılmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davanın konusu olan klima tedariki ve montajı işinin diğer davalı ------ tarafından üstlenilmiş olup hizmet gereği gibi yerine getirilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta kusurunun bulunması mümkün olmadığı gibi herhangi bir tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan usulden reddine,

her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında satış sözleşmesi akdedilmiş olup montaj işinin sözleşme kapsamında olmadığını, montaja bağlı bir hasar doğmuş olsa dahi müvekkiline yükletilemeyeceğini, davacı tarafından montajın müvekkili şirket tarafından yapıldığına dair sunulan tek delilin, dava dilekçesinin ekinde sunulan servis fişi olduğunu, ancak söz konusu fişin, montajın yapıldığına ilişkin olmayıp müvekkilinin klimaları teslim etmesi akabinde başkaca yetkili bir servis tarafından montajı yapıldıktan sonra klimaların çalışır vaziyette olduğuna ilişkin düzenlendiğini,

davacı her ne kadar taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu iddia etmişse de montajın müvekkili tarafından yapılmadığı gözetildiğinde, işbu sözleşmenin satış sözleşmesi olduğunu, ancak her ihtimalde, bir sözleşmenin hukuki niteliği ağırlıklı edime göre belirleneceğinden, somut olayda ağırlıklı edim klimaların teslimi olup montajı müvekkili yapsaydı dahi sözleşmenin hukuki niteliğinin satış sözleşmesi olduğunu, davacının iddiasının sözleşmede kararlaştırılan klimaların yerine teşhir ürünü klimaların teslim edildiği olduğunu,

davacının iddiasına göre bu denli bir ayıbın basit bir muayene ile tespit edilmesinin mümkün olacağından kullanım sonucu anlaşılabilecek bir ayıptan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, montaj işi diğer davalı ------ tarafından verilen talimatlar çerçevesinde yapılan bir işlem olup ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, davacının işbu davadaki talebinin, teslim edilen klimaların misli ile değiştirilmesi olup montaja ilişkin iddialar ile talebi arasında bir bağlantı bulunmadığını, davacının talebi üzerine,

---- sayılı delil tespiti dosyasında düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporu klimaların teşhir ürünü olduğuna dair bir tespit içermediğini, taraflar ------- tarihli sözleşmede öncelikle, -----konusunda taraflar anlaştığını, daha sonra stok eksikliği sebebiyle tarafların ------ teslim edileceği konusunda anlaştığını, işbu hususun sözleşmenin üzerine şerh edildiğini, yine, ----tesliminde tarafların mutabık kaldığını,----- istinaden müvekkili tarafından ------- fatura düzenlendiğini,

davalı tarafından düzenlenen bedel farkı faturasının tarafların farklı model klima tesliminde anlaştığına ve müvekkilin tarafların kararlaştırdığı modelde ürün teslim ettiğine karine teşkil etmekte olup davacı aksini iddia ediyor ise bunu ispatla yükümlü olduğunu, patladığı iddia edilen borular, montaj vb.işlemlerin diğer davalı ---- yetkili servisi dava dışı -------tarafından onarıldığını, eğer iddia edildiği gibi eski ürün olsaydı garanti kapsamında olmayan bir ürünün onarımının yapılmasının söz konusu olamayacağını,

davacının iddia ettiği hasar onarımının davalı ----- tarafından yapılmış olup davacının talepte bulunabileceği bir hususun kalmadığını belirterek davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı -----kullanılmak üzere davalı ---- yetkili servis ---- satışı için --- tarihli sözleşmenin davalı ----davacı arasında ihtilafsız olduğu, yine teslimi---- tarihinde yapıldığının ihtilafsız olduğu,

ihtilafın ------ arıza ile klimaların sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, ürün temini montajı ve kurulumunun davalıya ait olup olmadığı, söz konusu işin ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususlarından ibaret olup bu konuların ihtilaflı olduğu, bu kapsamda davacının sözleşmeye uygun ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesi aksi halde ayıp oranında bedelde indirim talep ettiği, davalı ---- husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği hususunda ihtilafın olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan -----tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesini ve dava açılmasına neden olan karşı taraf aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ tarihli duruşmada; önceki beyanlarını tekrarla husumet itirazlarımızı yinelediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ---- duruşmada; taraflarınca zararın giderilmediğini, zarardan sorumluluklarının olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacının 22/02/2024 tarihle beyanı ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Talep gibi karar verilmiştir.

Yargılama giderleri yönünden yapılan yargılamada davacı tarafa ihtarlı olarak 27/09/2023 tarihli celsenin bir numaralı ara kararı gereğince bilirkişi incelemesine karar verildiği, gider avansının davacı tarafından yatırılmadığı, 07/02/2024 tarihli celsede davalı tarafından giderilmiş bir zararın bulunmadığı beyanı karşısında davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacının üzeride bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.