İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2024/117

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/94 Esas

KARAR NO:2024/117

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2022

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait----Plakalı aracın---- tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla -----esas sayılı dosyasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, işbu dosyada müvekkili tarafından işbu davanın açılabilmesi için taraflarınca Avukatlık Kanunu md. 164 gereği davanın açıldığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 3.400,00 TL vekalet ücreti ödendiğini, ilgili kanun gereği müvekkili tarafından vekiline ödenecek ücretin sabit olduğunu, müvekkilinin aracı davalı ----- teminat altına alındığını,

işbu poliçeye ----- dahil edilmiş olup, ------- Giren Giderler başlıklı maddesi ile de “Yargılama, icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat akçesi.” harcamaları teminat altına alındığını,

------"Bu genel şartlara sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabilir." Şeklindeki düzenlemeyle poliçelere sigortalı aleyhine şartların konulamayacağının belirtildiğini, zira talep konusunun kasko şirketi tarafından hukuksal koruma klozu kapsamında ödenmesi gerektiğine dair pek çok ------- ilamı bulunduğunu, davadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 15.11.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve aynı tarihte tebliğ olduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde vekiline ödediği 3.400 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.080 TL) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında taleplerin 2 yıl içerisinde sunulması gerekmekte olup davacının süresinden sonra açmış olduğu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin birden farklı sebeple teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı davacının talebi,nin genel şartlar a.2.1.1.1. hükmü ile a.1. hükmüne aykırı olup teminat kapsamında kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı davacnın,

zarar gören aracının değer kaybı talebi kapsamında dava dışı 3. kişiye karşı açmış olduğu dava kapsamında ödeyeceği vekalet ücretinin poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, bu talebin teminat dışı olduğunu, sigortalının davacı sıfatıyla açmış olduğu dava kapsamında talebi, TTK 1474 Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'nın Motorlu Araca Bağlı Hukuksal Koruma Klozu A.2.1.1.1.

Hükmü kapsamında olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ------- kapsamında "Yasal ve cezai sorumluluk kuralları çerçevesinde poliçede gösterilen motorlu araçla bağlantılı olarak, borçlar hukukuna tabi sözleşmeler haricinde doğabilecek uyuşmazlıklar" teminat kapsamında olduğunu, hükmün, açıkça sigortalının sorumluluğundan doğacak uyuşmazlıkları teminat kapsamına almış olup huzurdaki davaya konu talebin sigortalının sorumluluğundan kaynaklanmadığını, bir hakkın kullanımından kaynaklandığını, sigortalının talebinin Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları A.1.

Hükmü kapsamında olmadığından bu yönüyle de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, her halükarda talebin poliçe teminat ve muafiyet koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu talepte sorumluluklarının bulunmadığına dair savunmaları baki olmak kaydıyla poliçe kapsamında sorumluluklarının değerlendirilmesi halinde dahi poliçe teminat limitleri ve muafiyet koşulları dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, öncelikle müvekkili şirketin avukatlık ücretine ilişkin sorumluluğunun, teminat limiti dahilinde kalmak kaydıyla sigortalının AAÜT kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti kadar olduğunu,

müvekkili şirketin AAÜT kapsamında sorumluluğunun 2 sınırı bulunduğunu, bunların ilki poliçe teminat limiti olup poliçe kapsamında teminat limitlerinin 5.000,00 TL olduğunu, ikinci sınırın ise Muafiyete ilişkin olduğunu, Hukuksal Koruma Sigortası Kitapçığı’nın 9. Sayfasında %10 oranında muafiyet düzenlendiğini, bu kapsamda dava kapsamında sorumlulukları bulunmamakla birlikte her halükarda yapılacak değerlendirmenin bu koşullara uygun olması gerektiğini, ek olarak bu değerlendirmelerin yapılabilmesi için davacının ödemiş olduğu vekalet ücretinin ve yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesinin ibrazının şart olduğunu,

bu belgeler olmaksızın davacının davayı açmada hukuki menfaati bulunmayacağından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta teminatında bulunmayan talebin kabulü halinde ----- zenginleşme aracı olamayacağına dair ---- uyarınca davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından vekalet ücretinin ödendiğine dair serbest meslek makbuzu ve avukatlık ücret sözleşmesi ibraz edilmediğinden davacının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini,

davacının zararının bulunmadığı durumda faiz sorumluluğunun da doğmayacağı açık olduğundan davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek amir yasa ve sözleşme hükümleri ile yerleşik içtihatlar kapsamında usul ve yasaya uygun hasar değerlendirmesi nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta kapsamında hukuksal korumaya ilişkin vekalet ücreti istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; alacak talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, ----- sayılı dosyasının ---- plakalı araca ait hukuksal koruma kasko hasar dosyası incelenmiştir.

----- sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının meydana gelen kazada maddi tazminat davasına ilişkin olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmiştir. Kasko poliçesinde davacının avukatlık ücreti talep edebileceği, poliçe limitinin 5.000,00 TL olduğu yine %10 oranında muafiyet düzenlendiği, davacının 3400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu miktarın yüzde onunun indiriminden sonra davacının davalıdan isteyebileceği 3060,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.