İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/940 K.2024/115

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/940 Esas

KARAR NO:2024/115

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/11/2022

KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı aracın ----- plakalı aracın sebep olduğu 31.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------ kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup,

davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL Çekici Ücreti Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin ----- gereği teminat harici olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı ------ çekici ücreti taleplerinin trafik poliçesi teminatlarında olmadığını, bu zararların yansıma zarar olup trafik sigortasında teminat verilmediğini, bu sebeple bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini,

zira mahrumiyet zararına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olup, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ------- teminatı dışında kaldığını,------- teminat dışında kalan haller sayılmış olup, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince ------- plakalı sigortalı aracın atfı kabil kusurunun mevcut olmadığını,

davacının talebinin tamamen hukuka ve hakanniyete aykırı olduğunu belirterek ------gereğince davanın reddinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen çekici ücreti tazminatı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçe ile; davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.