İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/971 K.2024/874

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/971 Esas

KARAR NO:2024/874

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/12/2022

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin eski unvanı olan ----- yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin davalının talepleri üzerine taşıma hizmetini sağladığını, bu taşıma ilişkisi sonucu davalının ödemesi gereken hizmet bedeli borcu oluştuğunu, verilen kargo hizmeti neticesinde davalıdan 408,96 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma hizmetine ilişkin faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalara davalının herhangi bir itirazı olmadığı gibi alacağın borcunu ödemediğini,

bu sebeple davalı aleyhine ------ dosyasından takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket alacağının cari hesap ile kesin ve belirli olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, beyan ederek müvekkili şirketin borçlu davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile kargo taşımacılığı çalışmalarının olduğunu, taraflarınca düzenlenen bütün faturaların anlaşma süresi içinde düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının yıllar geçtikten sonra fatura düzenlemediği ve karşılığında hizmet etmediği bir bedel istediğini, davacının alacak iddiasının usul ve esasa aykırı olduğunu, şirketinin ödenmemiş hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın kargo taşımacılığından kaynaklı hizmet bedeline yönelik faturadan kaynaklı açık hesap alacağına dayalı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından,

TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2020-2021 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 26/10/2023 Tarihli raporunda. Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden.

Davacı şirketin ----- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin -----yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında

yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporlarının Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirketin alacağının ---- yılındaki ihtilaftan kaynaklandığı, nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki ticari ilişkide uyuşmazlık noktası olarak tespit edilen;

davalıya borç kaydı girilen ---- faturanın ve dayanak taşıma belgelerinin, ---- tarihinde davalıya borç kaydedilen ------ fatura ve dayanak belgeleri ile aynı belge numarası ile aynı tarihte kaydedilen 89,29 TL ve 3.949,04 TL tutarında alacak kaydının dayanak belgesinin sunulması sonrasında 408,74 TL fark alacak tutarının davacı alacağı olup olmadığı değerlendirileceğini, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmamış olup.

Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekiline yemin deliline dayanıyorsa eğer yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ------tarihli yemininde " Davacı tarafla, yetkilisi bulunduğum şirket arasında taşıma hizmetinden kaynaklı tarafıma düzenlenen bütün faturaların anlaşma süresi içinde ödendiğine, ödenmemiş 408,96 TL tutarında cari hesap bakiye borcu bulunmadığına, davacının yıllar geçtikten sonra cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcumuzun bulunmadığına, kur farkı hesaplamasından kaynaklı cari hesap bakiye borcu bulunmadığına ve ödenmemiş hiçbir borcun bulunmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemin etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafından, davalıya taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanıp açık hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır.

Davacı ve davalıya ait yasal defterlerin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalıya borç kaydı girilen ---- faturanın ve dayanak tasıma belgelerinin, ---- tarihinde davalıya borç kaydedilen ---- fatura ve dayanak belgeleri ile aynı belge numarası ile aynı tarihte kaydedilen ---- tutarında alacak kaydının dayanak belgesinin sunulması sonrasında 408,74 TL fark alacak tutarının davacı alacağı olup olmadığı değerlendirileceği belirtilmiştir.

Mahkemece davacıya bu hususta delillerini sunması için süre verilmiş ise de herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacı alacağı dosya kapsamına somut herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle ispata muhtaç olduğundan, davacı yemine dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış, davalı temsilcisi usulünce yemin etmiş ve davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.