İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/987 K.2025/106

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/987

KARAR NO:2025/106

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2022

KARAR TARİHİ: 19/02/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ---- plakalı aracın sahibi olduğunu, 07/06/2022 tarihinde ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile müvekkili şirketin ---- sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve 2 numaralı davalı araç maliki KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu,

yaşanan trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle ortaya çıkaran zararlar kazanç kaybı zararını oluşturmakta olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirket araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamadığını ve bu sebeple müvekkili şirketin kazançtan mahrum kaldığını,

iş durması - kazanç kaybı süresi hesaplanırken ekspertiz raporunda yazılı olan parçaların değişim veya onarım işlemlerinin süresi, parça bekleme süreleri, sigortadan dosya açılması ve eksper onay sürelerinin toplamı üzerinden belirleme yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu araç kiralaması işi olduğunu işbu haksız fiil nedeni ile uğradığı zararın ticari bir zarar olduğunu, haksız fiil/ temerrüt tarihinden itibaren alacağa avans faiz uygulanmasının gerektiğini, belirsiz alacak talepli davalarının kabulünü,

07.06.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin---- plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ait---- plakalı araca yandan çarpmak suretiyle kazaya sebep olduğunu, davacı ---- şirketi söz konusu kazada müvekkilinin % 100 kusurlu olduğunu, maliki oldukları aracın kazanç kaybına uğramış olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının işbu davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usule aykırı olduğunu, işbu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerekmekte olduğunu, kazaya davacı şirketin aracının sebebiyet verdiğini,

davacı taraf tam kusurlu olduğunu, taraflarına izafe edilen kusur iddiasını kabul etmediklerini, davacı taraf, müvekkili şirketin maliki olduğu aracın kazada % 100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağından müvekkili şirket yetkililerinin haberi ve bilgisi bulunmadığını, söz konusu tutanakta şirket yetkililerin imzasının bulunmadığını, bu nedenle tutanaktaki tespitleri, ifadeleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, kazan kaybı gerçekleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işbu iddiasını ispatlamasının gerektiğini,

yapılacak muhtemel bir hesaplamada davacının zorunlu giderlerinin mahsup edilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, Davacı; hizmet satmamış olacağı için yani fatura kesmemiş olacağı için KDV ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağını, bu sebeple muhtemel bir hesaplamada KDV miktarının mahsup edilmesinin gerekeceğini, zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer yandan davacının avans faiz talep ettiği ancak borçlu olmadıklarını, davacının adi kanuni faiz talep edebileceğini,

ikame edilen işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, ---- raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07/06/2022 tarihli kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirketin maliki olduğu --- plakalı araç ile davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalılardan aracın kaza nedeniyle kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyada rapor tanzim ettiği görüldü.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden

kayarak yolu kapatacak şekilde duran ----- plakalı kamyonete çarptığı için KTK 52/b – 56/c ve KTY 101/b - 107 maddelerinde açıklanan kusurları

işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı kamyoneti

ile aniden kayarak yolu kapatacak şekilde durduğunda herhangi bir kazaya

karışmadığı ancak arkadan gelen ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı --- sahibi olduğu --- plakalı otomobilin sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince sorumluluğunun olmadığı.

Dava konusu --- plakalı, -----model, 07.06.2022 tarihinde kazaya karışmış-----adına tescilli, kiralık ticari otomobilin onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 2.170 TL olduğu. Taraflar tacir ve dava konusu---- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için kaza tarihi 07.06.2022 itibariyle avans faizi talepedilebileceği. Davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği.

Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. ----- --- sayılı raporunda özetle. Davalı sürücü ----’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereği dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,

Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı

kamyonet ile gerçekleşen olayda %70 oranında kusurlu olduğu; Sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobil ile meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu; Dava konusu --- plakalı, -----model, 07.06.2022 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli, kiralık ticari otomobilin, Onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 2.170 TL olduğu;

Davalı sürücü ----- %70 kusur oranına denk kazanç kaybının %70 x 2.170 = 1.529 TL olduğu;

Taraflar tacir ve dava konusu ----- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için kaza tarihi 07.06.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Davalı --- ve davalı sürücü ----- plakalı otomobilin tamir süresince kazanç kaybının 1.529 TL kısmının kaza tarihi 07.06.2022 itibariyle

avans faizi ile talep edilebileceği. Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 15/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; gelinen noktada toplanacak başkaca bir delil kalmaması ve celbedilen bilirkişi raporunun da hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle başlangıçta 100,00 TL olarak belirlediği kazanç kaybı bedeli taleplerini artırarak 1.519,00-TL' ye yükselttiklerini, 1.519,00-TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 07.06.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --- plakalı otomobili ile davalı sürücü ----’in idaresindeki ---- plakalı kamyonet arasında 07.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı ve kaza nedeni ile kazanç kaybı yaşadığı iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda. Dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile

seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden kayarak yolu kapatacak şekilde duran ----- plakalı kamyonete çarptığı için KTK 52/b – 56/c ve KTY 101/b - 107 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı sürücü ----’in idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile aniden kayarak yolu kapatacak şekilde durduğunda herhangi bir kazaya karışmadığı ancak arkadan gelen ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu

kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı otomobilin sürücüsü -----’in kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyadaki ---- raporu ile çeliştiği görüldüğünden dosya -------gönderilmiş, hazırlanan raporda; davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi ve aracının seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sol tarafa doğru kayarak yola dik bir şekilde durması ve bu haliyle geriden seyirle gelen araçların istikametini kapatması sonucu gerçekleşen olayda %70 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ---- ise sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi ve ön ilerisinde seyir halinde olan aracın seyir durumunu dikkate alıp seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde seyir halinde olup sol tarafa doğru kayarak yola dik bir şekilde duran ve istikametini kapatan araca karşı zamanında etkin tedbir alamaması sonucu meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ------ raporunun dosya kapsamı ile çelişmediği,

raporun olayın oluş şekline uygun olarak hazırlandığı görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.