İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2024/1011

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/115 Esas

KARAR NO: 2024/1011

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- kredi kullanan borçlu ----- müvekkili banka arasında ------- imzalandığını ve diğer davalı borçlular -------sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden kredinin kredi garanti fonu ----- kefaletiyle kullandırılmış bir kredi olduğunu, borçlu firmanın ------- Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini, ödemelerin aksaması üzerine,

müvekkilinin banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlu firma ve kefillerine gönderdiği ihtarname ile kat tarihi itibariyle toplam borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için borçlular hakkında ------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, takip borçluları tarafından, hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalılar hakkında ---- dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline,

takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------ takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 22.902,47 TL asıl alacak ( Taksitli Ticari Kredi ), 5.233,13 TL işlemiş faiz, %5 BSMV.

261,66 TL, 96,00 TL masraf olmak üzere toplam 28.493,26 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Takip dosyasının incelenmesinde; ----- vekili aracılığı ile ----------- hitaben beyanında; borca itirazından feragat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, diğer davalılarında kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve kefillere karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı,

kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın -----ile davalı asıl borçlu -----arasında ----- imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde----- kefalet ilişkisi kurulduğu, ------- takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davacı bankanın 26.499,69 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 22.436,83 asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 38,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ---- takip tarihi ile ------ dava tarihi arasında sağlanan tahsilatlar: dava dosyasına sunulan ve mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde alınan evraklardan yapılan tahsilatlar düşülerek; hesaplama yapıldığı, toplam tahsilatın 12.576,67 TL olduğu,

takiple dava arası tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan 15.02.2023 dava tarihi itibarı ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.148,39 TL asıl borç, 14.812,95 TL faiz ve ---- olmak üzere toplam 34.961,34 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı bankanın dava dilekçesinde 33.880,53TL talepte bulunduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkememizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------ talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %38,40 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, buna göre davacı bankanın takip anında 22.436,83 TL asıl alacak, 3.869,39 L işlemiş faiz, 193,47 TL %5------ olmak üzere toplam 26.499,69 TL alacaklı olduğu,

davalının --------- tarihinde ---- tarihinde ----- tahsilat yaptığı buna göre davacının dava tarihi itibariyle ------- üzerinden ve sadece asıl alacağa dava tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz cins ve oranında faiz işletilerek ve %5 BSMV belirlenerek devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından değerlendirilerek davacının bizzat bildirdiği üzere bu tahsilatın 02/05/2024 tarihi itibariyle 0,00 TL ana para alacağı, 15.935,99 TL temerrüt faizi, 796,00 TL BSMV'yi geçmemesine karar verilmiştir.

Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu çerçevede borçtan davalının sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.