İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/145 K.2024/999

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/145 Esas

KARAR NO:2024/999

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirketin 02/01/2018 tarihli çerçeve kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalı bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar; bu nedenle itiraz dilekçeleri nazara alınmak suretiyle ve davayı reddetmiş sayıldıkları kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 754.915,27 TL asıl alacak, 49.321,12 TL işlemiş faiz, 2.466,06 TL işlemiş faizin ------- 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.054,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 808.896,75 TL üzerinden icra takibi yapmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren istedikleri faiz cins ve oranında faiz yürütülüp ------ tahsil edilmek şartıyla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

davalılar bu takibe süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmişler, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mevcudiyeti ihtilafsız olan kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkan ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu nedenle yetki sözleşmesi şeklindeki bu düzenleme tarafları bağlayıcıdır.Mahkememizce bu nedenle uzman bankacı bilirkişi banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve rapor alınmış olup; bilirkişi tarafından düzenlenen rapora bankanın yaptığı itirazın yerinde olduğu;

bankanın takip talebinde açıkça yıllık %42 faiz istenmişse de, dava dilekçesinin 3.sayfasında muhtemelen bir başka dilekçenin içeriğinden kalan yıllık %33 faiz istenmesine dair beyanlar ''faizin revize edilmesi'' niteliğinde görülerek rapor hazırlandığı; ancak bunun bankayı bağlamayacağı, banka talebinin açıkça yıllık %42 faiz oranında olduğu nazara alınarak bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış, ek rapor mahkememizce denetlenmiş, asıl alacağın ödenmemiş ilk taksitle geri kalanı muaccel olan banka alacağının o tür krediler için bankanı uyguladığı faiz tatbik edilerek,

borçluların temerrüte düştüğü tarihte de ödenmemiş borca işleyen faiz eklenmek sureti ile asıl alacağın bulunduğu, o tarihle takip tarihi arasında da yıllık %42 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı; yapılan hesaplamalarında doğru olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş,Banka alacaklarından kaynaklı borçların likit olduğu, davalılar itirazlarında haksız bulundukları içinde inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.