İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2024/204

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/210 Esas

KARAR NO: 2024/204

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/03/2023

KARAR TARİHİ:21/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili şirket tarafından işletilen -------------, Davalıya ait -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu,

müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının ---------- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hukuki ilişkinin tarafının tüketici olarak nitelendirilmesi bakımından, onun hukuki işlem iradesi esas alınmakta, özel bir amaçla hukuki ilişkiye giren tarafın, aynı zamanda tacir ya da bağımsız olarak yürütülen bir meslek sahibi olması önem taşımamakta olduğunu, bu anlamda, ticari veya mesleki faaliyet yürüten kişiler kendi işletme ya da işyerlerinde kullanılmak üzere, ticari-mesleki faaliyet ya da uzmanlık alanına yabancı bir alanda sözleşme yaptıkları takdirde tüketici olarak nitelendirilme imkânına sahip olmakta olduklarını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu,

Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen konularla, bir ticarethane, fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerden sayılacağını, dava konusu işlem ticari iş kapsamında sayılmadığını, Somut olayda davacı şirket uygulaması karşısında bu uygulamanın diğer tarafı olarak tüketici konumunda olan müvekkilinin yer aldığını, davaya konu alacaklar -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- zamanaşımına uğramış olup işbu nedenle reddi gerektiğini, Özel işletmeler tarafından işletilen köprüler ve otoyollarda uyarı levhalarının yer alması gerektiği ile ilgili düzenlemelerle sabit olmasına rağmen,

geçişler sırasında herhangi bir suretle bakiyenin yetersiz olduğuna dair ihlali geçişe ilişkin uyarı verilmemekte, dolayısı ile ihlali geçiş kullanıcılar tarafından fark edilmemekte olduğunu, Fark edilmeden yapılan bu geçişler için de davacı şirket tarafından müvekkiline geçiş ücretinin cezasız ödenebilmesi amacıyla hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan kaçak geçiş cezası kesildiğini, Kullanıcıların yapmış oldukları geçişlerin ihlali olduğunu kendilerinden tespit etmesi mümkün olmadığını,

Davalıya ait aracın davacının işlettiği yoldan geçiş tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30/5. maddesinde geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin 4 katı idari para cezası verileceği ve yine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içinde usulüne uygun olarak ödeme yapılması halinde para cezasının uygulanmayacağı düzenlendiğini,

Kabul anlamına gelmemekle beraber ------- hesabına daimi şekilde para yüklediğinden bu paranın davacı tarafça otomatik şekilde tahsil edilebilme imkanı varken haksız şekilde icra takibine başlaması hukuki olmadığını belirterek itirazın iptali isteminin, icra inkar tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini ve ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 18/01/2024Tarihli raporunda; dava konusu ----------- plakalı aracın ------- dönemlerinde toplam 14 kez ihlalli geçiş yaptığı ve söz konusu aracın ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, 2- Davacı,------ .sayılı dosyasında, davalı aleyhine 20.515,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 14 kez ihlalli geçişe ilişkin, 103,00 TL geçiş ücreti ve 16.412,00 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 20.515,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 20.515,00 TL alacaklı olduğu,

rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı cevap dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu olmadığını, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ------ plakalı aracın --- dönemlerinde toplam 14 kez ihlalli geçiş yaptığı ve söz konusu aracın ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,---------kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 14 kez ihlalli geçişe ilişkin, .103,00 TL geçiş ücreti ve 16.412,00 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 20.515,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 20.515,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edildiği anlaşılmakla;

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının --- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.