İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/96

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...

Şubesi müşterisi dava dışı esas borçlu ...Şirketi lehine, ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap ve Business kart tesis edildiğini, davalı/borçlu ...'nın 08/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 150.000,00-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...

6.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında ... 14.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ve fakat borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusunun taraflarınca yapıldığını fakat anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, ... 14.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, dava dışı... Şti.'nin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.06.2018 tarih ve 150.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Esnek Ticari Mevduat Hesabı ve Business Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı,

-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde; davalı ...'nın 150.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçludan 3 gün önce 12.06.2019 tarihinde davalı ...'ya tebliğ edildiği ancak asıl borçlunun 16.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bu sebeple, davalı kefil bakımından takip tarihine kadar akdi faiz oranından faiz hesaplanması gerektiğinin değerlendirildiği, takip talebinde işletilen faiz tutarı incelendiğinde, davacı tarafından da kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranından faiz işletildiğinin anlaşıldığı,

bu sebeple, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle toplam 35.199,55 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-31.03.2023 dava tarihinden sonra 23.06.2023 - 21.11.2023 tarihleri arasında, davacı bankaya 6 adet x 2.000,00-TL = 12.000,00-TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin icra infaz aşamasında dikkate alınabileceği, -Dava konusu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-14 sayılı duyurusu uyarınca, yıllık %31,80 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ... ve dava dışı kefiller ..., ... ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. hakkında toplam 35.201,65-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan ticari krediler ve business kredi kartı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ...

Şti. arasında 08/06/2018 tarihinde 150.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı ..., dava dışı ...ve ...'ün ayrı ayrı olarak 150.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'nın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından,

TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan ... no.lu Esnek Ticari Hesap açıldığı ve ... no.lu Business Kredi Kartı verildiği, davacı banka tarafından hesabın 07/06/2019 tarihinde kat edilerek ...

6.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...' ya ve dava dışı kefillere tebliğe çıkartıldığı, 07/06/2019 kat tarihinden itibaren toplam 32.143,99-TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklar saklı kalmak kaydıyla ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde;

davalı/borçlu kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin 12.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı/borçlunun 13.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 35.199,55-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İşbu tutardan davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 150.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 23.06.2023 - 21.11.2023 tarihleri arasında, davacı Bankaya 6 adet x 2.000,00 TL - 12.000,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin icra İnfaz aşamasında dikkate alınmasına, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-14 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 32.143,99-TL Asıl Alacak, 1.987,68-TL İşlemiş Faiz, 99,38-TL BSMV ve 968,50-TL Masraf olmak üzere toplam 35.199,55-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 32.143,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 35.199,55-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ¸ Hakim · ¸