İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/222 K.2024/49

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/222 Esas

KARAR NO:2024/49

DAVA

Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/11/2023

KARAR TARİHİ:16/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin eser sahibi sıfatında bulunduğu ------ mecralarda kendi kanallarında yayınlanması, içerik paylaşımı yapılması, ----- doğan haklarının korunması ve sözleşmenin feshi halinde devredilen kanalların sözleşmenin imza edilmesinden önceki halleriyle, tam, eksiksiz, sorunsuz ve fesih tarihinde kendilerine geri devredileceği hususlarında davalı şirket ile anlaştıklarını, anlaşmanın akabinde ---- müvekkili şirketin ------- kanallarında tam yetkili hale geldiklerini, Davalı şirket yetkililerinin sözleşme süresince yetkilerini kullanarak müvekkili şirketin haklarını ihlal etmeden,

sahibi olunan eserlerin içeriklerinin yayınlanmasından, gelir paylaşımının sözleşmedeki düzenlemeye göre yapılmasından ve tüm süreçte “dikkat ve özen yükümlülüğü”ne uygun hareket etmekten sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin sözleşmenin imza edildiği tarih olan 23.01.2023 tarihinden fesih tarihi olan 22.08.2023 tarihine kadar davalı şirketin birçok kusuru ile karşı karşıya kaldığını, bu durumlarla ilgili yeterli bilgilendirilmemiş ve maddi menfaat kaybına uğratıldığını, akabinde yaşanan güven kaybı ile sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini,

davalı şirketin fesih itibariyle müvekkili şirkete ait kanalları devir borcu doğduğunu, devir borcunu yerine getirmeyen davalının müvekkilini her geçen gün zarara uğratmaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, döviz kurlarının eksik belirlenmesi suretiyle yapılan usulsüzlükten doğan zararın belirlenerek tazminine (belirsiz alacak davası), gecikmeli alınan eksik ödemelerle uğranılan zararın belirlenerek tazminine (belirsiz alacak davası),

ek protokole uyulmayarak gerçekleştirilmeyen devirden doğan zararın protokol tarihinden itibaren her ay için hesaplanarak belirlenerek tazminine (belirsiz alacak davası),--------- devir işleminin ivedilikle gerçekleşmesine (belirsiz alacak davası), kusur sebebiyle sansür yasağına takılarak kanallara gelen kısıtlamalar sebebiyle uğranılan zararın belirlenerek tazminine (belirsiz alacak davası), mayıs ayından beri eksik ve düzensiz yapılan ödemelerin hesaplanarak zararın tazminine (belirsiz alacak davası), tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda,

hakim tarafından tahkikat sona ermeden tarafımıza verilecek iki haftalık süre içinde talebimizi tam ve kesin olarak belirleyebilmesine, sayılan kalemlerin uzman bilirkişiler tarafından hesaplanıp tarafımızca tam ve kesin olarak belirleyeceğimiz meblağnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından sahibi olduğu sinema eserlerinin --- yayınlanması için müvekkili şirket ile --- tarihinde ----- imzalandığının belirtildiğini, ancak davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin tarafının huzurdaki davanın davalısı ------ görüleceğini, davacının huzurdaki davayı yanlış tüzel kişiliğe karşı açtığını, huzurdaki davanın davalısının müvekkili şirket ile----- birbirinden farklı olduğunu, şirketlerin faaliyet adreslerinin de farklı olduğunu, ---- faaliyet gösteren bir şirket iken ------ gösterdiğini,

bu nedenle işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın dayanağı olan------ kaynaklı alacak talebinin huzurdaki davanın davalısı olan müvekkiline yönetilemeyeceğini, davanın sözleşmenin tarafı olan --- karşı açılması gerektiğinden bahisle husumet itirazlarının kabul edilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen içerek dağıtım hizmetleri ve lisans sözleşmesi dolayısıyla lisans alan tarafın sözleşmedeki erimlerini yerine getirip getirmediği ya da geç yerine getirmesinden kaynaklı davacı tarafın alacak talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

FSEK 68,76. MADDELERİ,

GEREKÇE

Dava, dağıtım ve lisans sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalı ------içerik dağıtım hizmetleri ve lisans sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile 45 adet sinema eserinin ------- platformlarında yayınlama karşılığı gelir paylaşım lisans sözleşmesi düzenlediklerini, davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ve bu sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar olan gelir paylaşımına dayalı alacaklarının bir kısmının tarafına ödenmediğinden ve bir kısmının da sözleşmede belirlenen oranlarda ve zamanda ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı tarafa bu sözleşmeyi davacının kendileri ile değil dava dışı-----bu şirketin yurt dışında kurulu bir şirket olduğunu, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu şart yerine getirilmediğinden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 114(1/d) maddesinde taraf ehliyeti dava şartı olarak sayılmıştır.

Bu hüküm gereği eğer taraflardan birisi yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı takdirde HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dava konusu somut olayda tarafalar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı alacak talebinden ibaret olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın------ lisans sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin tarafları incelendiğinde tarafların davacı ---dava dışı ---- Olduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı şirket ile dava dışı ---- olduğu, bu durumun cevap dilekçesinde belirtilmesine karşın ve anılan sözleşmenin taraflarca bilinmesine karşın davacı tarafın davacı tarafın HMK'nın 124.

Maddesi gereği taraf sıfatında yanılma dolayısıyla taraf değişikliğini de talep etmediği dikkate alınarak davalı tarafın huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmamakla HMK'nun 114(1/d) ve 115/2. Maddesi uyarınca davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024