İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2024/742

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/229 Esas

KARAR NO:2024/742

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/03/2023

KARAR TARİHİ:25/09/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalılardan-----motor numaralı aracı 199.000,00.-TL bedel karşılığında 10.09.2020 tarihinde ikinci el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına ----- yevmiye numaralı -------Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile tescil edildiğini, Satış sonrasında müvekkil şirketin kullanımda olan aracın ön takımı, sağ ön tekerlek rulmanında ve aküsü başta olmaz üzere çeşitli kısımlarında ciddi arızalar meydana gelmiş ve ilerleyen zamanlar da aracın aküsü sürekli olarak boşalmış ve araçta parça değişimleri yapılmak zorunda kalındığını,

İlk olarak araçta meydan gelen arıza sebebi ile parça değişimi yapılmış ancak davalı yetkili servis ----- garanti kapsamında değişim yapmadığını, Oysa garanti belgesi kapsamında arızalanan ürünün ücretsiz şekilde tamiri satıcının sorumluluğunda olduğunu, İş bu sebeple öncelikli taleplerinin parça değişimi karşılığında ödenen paranın iadesi olduğunu, Buna ilişkin faturalar ekte sunulmuş olup toplam da 6.883,18.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini, İkinci olarak araç iki veya üç gün çalıştırılmadığı zaman aküsünde boşalma meydana geldiğini,

Bu durum üst üste meydana gelince araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servisçe araca yalnızca akü takviyesi yapılarak iade edilmiş olduğunu, Araçtaki akü arızasının sürekli hale gelmesi akabinde yetkili servis " aracın iki günde bir çalıştırılması gerektiği " bilgisini verdiğini, Ancak dava konusu araç ----- modellerinden olup davalı----- resmi sitesinde----- ay da bir çalıştırılmasının yeterli olduğunun belirtildiğini, haklı davalarının kabulü ile 6.883,18.-TL parça değişim bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı -------müteselsilen tahsili ile müvekkilin e iadesine,

Giderilemeyen ayıp nedeni ile ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL (belirsiz alacak davasıdır) tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --------marka araçların yetkili satıcısı ve bayisi olduğunu, Dava konusu aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı ise müvekkili şirketin olmadığını, Davacı taraf müvekkil şirket tarafından garanti kapsamında parça değişimi yapılmadığını belirterek buna ilişkin 6.883,18 TL ödemenin iadesini talep ettiğini, davacının iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmeksizin belirtmek isteriz ki müvekkili şirketi tarafından yapılan parça değişimi için alınan bedel KDV dahil 4.394,04 TL olup davacının bu bedelin üzerindeki iddialarına itiraz ettiklerini,

Davacı taraf müvekkil şirket servisine 01.06.2023 tarihinde ve araç 63.524 km'de iken "90 ila 120 km hızda giderken ön takımdan uğultu sesi geldiği" şikâyeti ile başvurduğunu, Teknisyenler tarafından yapılan incelemede sağ ön rulmanın ses yaptığı ve değişmesi gerektiği tespit edilmiş olup sol ön rulmanın ise sağ değiştikten sonra dinlenmesi ve kontrol edilmesi gerektiği şeklinde iş emrine not düşüldüğünü, Bu sırada aracın sağ arka jantının hasarlı-darbeli olduğu görülmüş ve aracın sağ kısmının çukura düşme, vurma ve benzeri harici etkilerle karşılaştığı öngörülerek sağ ön rulmanın garanti kapsamında değiştirilemeyeceği belirtildiğini,

Bunun üzerine davacı taraf değişime onay vermemiş olduğunu ve aracını herhangi bir işlem yaptırmaksızın teslim aldığını, Davacı taraf daha sonrasında 29.06.2023 tarihinde ve araç 64.650 km'de iken yeniden müvekkili şirketin servisine geldiğini ve aracın sağ ön rulmanının ücretli bir şekilde değişimini talep etmediğini, Bu kapsamda aracın sağ ön rulmanının değişimi, davacının onayı doğrultusunda ücretli olarak yapıldığını, Aracın sağ ön rulmanının değişimi sonrasında yukarıda da belirttikleri şekilde sol ön rulmanı kontrol edilmiş ve sol ön rulmanın da ses yaptığı tespit edildiğini,

Aracın sol tarafında harici bir etki görülmediği için sol ön rulmanın değişimi garanti kapsamında ücretsiz bir şekildegerçekleştirilmiş olduğunu, Davacı taraf ayrıca aracın iki veya üç gün çalıştırılmadığı zaman aküsünde boşalma meydana geldiğini, yetkili serviste yalnızca akü takviyesi yapıldığını, ancak bu arızanın sürekli hale geldiğini ve araçta giderilemeyen bir ayıp söz konusu olduğunu iddia ederek ayıp oranında tazminat talebinde bulunduğunu, Davacı taraf aracını akü kontrolü için müvekkil şirket servisine getirdiğinde, akü test cihazı ile gerekli ölçümler yapılarak akünün sarj edilmesi gerektiği tespit edildiğini, Davacının

aracında akü sarj işlemleri gerçekleştirilmiş olup aküde ve araçta herhangi bir arıza bulgusuna da rastlanmadığını, 29.07.2022 tarihli iş emrinde de akünün şarj edildiği ve akü şarj durumunun 12.74V olduğu belirtilmiş olduğunu, Ayrıca 05.09.2022 tarihli iş emrinde de şarj sonrası akü şarj durumunun 12.95 volt olarak ölçüldüğü belirtildiğini, Test sonuçlarında davacının aracındaki akünün şarj durumu değerleri iyi olarak tespit edildiğini, Dilekçe ekinde 06.09.2022 tarihli ölçümleme raporu da sunulmuş olup test sonucunda akünün iyi olduğunun raporlandığını, haksız davanın öncelikle husumet itirazları dikkate alınarak reddini,

husumet itirazımızın kabul edilmemesi halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının da dikkate alınarak tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------------vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araç 13.12.2019 tarihinde satılarak teslim edilmiş olduğunu, Dava konusu araç için verilen 2 yıl / 60.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti süresi 13.12.2021 tarihinde sona erdiğini, 3 yıl / 100.000 km (hangisi önce dolarsa) ücretsiz onarım garantisi ise 13.12.2022 tarihinde sona erdiğini, Bu süreler içinde dava konusu araç için herhangi bir ayıp ihbarı ya da davası açılmamış olduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, Davacı dava konusu aracın 2. El maliki olduğunu,

Ekte sunulan araç servis geçmişinde de görüleceği üzere davaya konu araç davacı şirket tarafından 2. El olarak satın alındıktan sonra.

İlk bakım olan 15.000 km bakımı 23.10.2020 tarihinde yaptırdığını, 30.000 kilometre bakımı 27.07.2021 tarihinde yani ilk bakımdan 10 ay sonra yaptırdığını, 45.000 kilometre bakımı 29.11.2021 tarihinde yani bir önceki bakımdan yalnızca 4 ay sonra yaptırmış olduğunu, 60.000 kilometre bakımını 25.04.2022 tarihinde yani bir önceki bakımdan yalnızca 6 ay sonra yaptırdığını, Yani araç davacı şirketçe satın alındıktan sonra çok kısa bir sürede 60.000 km kullanıldığını, Davacı yan parça değişim bedeli adı altında ödediği 6.883,18-TL'nin iadesini talep ettiğini, Davacı yan 25.04.2022 tarihinde servis girişi yaptığını,

bu servis girişinde 60.000 km periyodik bakımını da yaptırdığını, Daha sonra 29.06.2022 tarihinde servis girişi yapmış bu girişte "sağ ön tekerlek rulmanı değişimi" işlemi müşteri talebi ile ücreti mukabilinde yapıldığını, Davacı yan 60.000 km periyodik bakımı için ayrı kesilen fatura ile 2.489,14-TL ödemiş, sağ ön tekerlek rulmanı değişimi için ise parça bedeli olarak 3.466,91-TL ve işçilik bedeli olarak 478-TL olmak üzere toplam indirimler sonrası 4.394,04-TL ödediğini, Bu iki bedel toplamı olan 6.883,18-TL'nin iadesini talep etmekte ise de her iki fatura için hizmet alan davacı yanın bu iade talebinin taraflarınca anlaşılmadığını,

Hiçbir şekilde dava ve iddiaların kabulü ve davacının 4.394,04-TL'lik fatura bedelinin iadesini talep etme hakkı olduğu anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkemenin de malumudur ki iadesi talep edilen 6.883,18-TL'nin 2.489,14-TL'lik kısmı periyodik bakım için ödenen bedel olup araçların periyodik bakımlarını yaptırmak araç maliklerinin sorumluluğunda olduğunu, Davacı yan aracı satın aldığı tarihten bu yana yukarıda da listelediğimiz üzere 15.000 km'de bir bakımını yaptırdığını, Bu periyodik bakımlarda aracın motor yağı, yağ ve hava filtreleri değiştirilmekte, aracın rutin kontrolleri yapılmakta olduğunu,

Araca yeni eklenen motor yağı ve filtrelerin ücreti ile elbette bu işlem için yapılan işçiliğin bedeli araç maliklerince karşılandığını, Huzurdaki dava ile davacı yan hem kendi talebi ve kabulü ile yapılan parça değişim bedeli için ödediği ücreti (4.393,04-TL) hem de aracın 60.000 km periyodik bakımı için ödemiş olduğu ücretin (2.489,14-TL) iadesini talep ettiğini, Sağ rulman değişiminin garanti kapsamında yapılmamasının nedeni aracın sağ jant ve

lastiklerinde darbe izi görülmesi sonucu oluştuğunu, Dava konusu aracın çukur ve/veya kaldırıma çarpma bankete çarpma gibi sebepler ile porya rulmanlarında bozulma meydana gelmesi nedeni ile 90-120 KM/saat hızlarda uğultu sesi duyulmuş olup problem harici darbeden kaynaklandığı için, kullanım kaynaklı olan, üretimden kaynaklanmayan sorun nedeniyle parça değişimi garanti kapsamına alınamadığını, Davacının dava dilekçesindeki bir diğer şikayeti

olan dava konusu aracın 2-3 gün çalıştırılmadığı durumda aküsünde boşalma meydana geldiğine dair iddiaya ilişkin olarak; dava konusu aracın -----süresi içerisinde akü sağlığı kontrol işlemi bayiler tarafından akü test cihazı ile yapıldığını, ----- test cihazından alınan sonuca göre teste tabi tutulan akünün değişiminin gerekip gerekmediğini, şarj edilmesinin gerekip gerekmediğiin, sağlam olup olmadığı hususu tespit edilmekte ve bu sonuca göre işlem yapıldığını, Dava konusu aracın aküsüne ilişkin şikayetler sonrası akü test cihazına sokulmuşsa da aracın aküsünde değiştirilmesini gerektiren bir sorun görülmediğini,

Bu test cihazları dışarıdan müdahalenin mümkün olmadığı cihazlar olup test cihazındaki sonuca göre --------------- değişimi yapılıp yapılamayacağı belirleneceğini, davacının iadesini talep ettiği tutarın bir kısmı periyodik bakım için ödediği bedel diğer kısmı ise kullanım kaynaklı oluşan bir arızanın giderilmesi için ödediği bedel olduğundan, bu tutarların iade edilmesi yönündeki talep haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğundan ve dava konusu aracın gerek rulmanlarında gerekse aküsünde üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp yahut arıza bulunmadığından haksız ve

mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tramer kaydı, sigorta poliçe sureti ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -------- marka aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın niteliği ve ayıp nedeni ile davacının davalılardan parça değişim bedeli ile giderilmeyen ayıp nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizin 17/01/2024 tarihli duruşması ara kararı ile.

26/02/2024 günü saat 10:30'da aracın adliye otoparkına getirilmesine, makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; -----şase numaralı araç üzerinde meydana gelen dava konusu 6.883,18-TL'nin iadesinin talep edildiği, bu bedeli oluşturan ----- tutarlı fatura içeriklerinin incelenmesinde; ayrıntıları yukarıdaki paragraflarda açıklandığı üzere, bu bedellere ilişkin parçaların ---------kapsamında sayılamayacağı, bu bedelin talep edilemeyeceği, takdiri Yüce Mahkeme aittir.

Dava konusu olayda akü boşalma olayının meydana gelmesinde, ---------araç üzerinde yetkili servis tarafından test cihazı ile yapılan ölçümlerdeki değerlerde-----olmadığı, ---- kullanıma bağlı olarak boşalma meydana gelmiş olabileceği, bu sorunun dava konusu araç üzerinde ayıp teşkil edebilecek teknik bir durum olmadığı, değerlendirmeleri yapılmıştır. Düşünce ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 15/05/2024 tarihli ara kararı ile; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez ek raporda özetle.

Kök raporda dava konusu-----model araç için belirlenmiş teknik veriler ayrıntılı olarak belirlenmiş olup, taraf vekillerinin dosya içeriğine yeni bir veri sunmadığı, bu kapsam dahilinde, açıklanan nedenler ile: -----şase numaralı araç üzerinde meydana gelen dava konusu 6.883,18-TL'nin iadesinin talep edildiği, bu bedeli oluşturan -------- tutarlı fatura içeriklerinin incelenmesinde; ayrıntıları yukarıdaki paragraflarda açıklandığı üzere, bu bedellere ilişkin parçaların------kapsamında sayılamayacağı, bu bedelin talep edilemeyeceği, takdiri Yüce Mahkeme aittir.

Dava konusu olayda akü boşalma olayının meydana gelmesinde, -----araç üzerinde yetkili servis tarafından test cihazı ile yapılan ölçümlerdeki değerlerde ---- sisteminde sorun olmadığı, ---- sisteminde kullanıma bağlı olarak boşalma meydana gelmiş olabileceği, bu sorunun dava konusu araç üzerinde ayıp teşkil edebilecek teknik bir durum olmadığı,değerlendirmeleri yapılmıştır. Detaylı olarak belirlenmiş teknik verilerdeki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalılardan--------- bedel karşılığında 10.09.2020 tarihinde ikinci el olarak satın aldığı, satış sonrasında dava konusu aracın ön takımı, sağ ön tekerlek rulmanını ve aküsü başta olmaz üzere çeşitli kısımlarında arızalar meydana geldiği, ilerleyen zamanlar da aracın aküsünün sürekli olarak boşaldığı, davacı tarafça parça değişimleri yapılmak zorunda kalındığı,

davalı yetkili servis ---- kapsamında değişim yapmadığı iddiası ile davacının davalılardan ---------- parça değişim bedelinin tahsilini, tüm davalılardan ise giderilmeyen ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasını ve tazminat talep ettiği, davalıların davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait--------- aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın niteliği ve ayıp nedeni ile davacının davalılardan parça değişim bedeli ile giderilmeyen ayıp nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Öncelikle, taraf vekillerine dosyaya tanık bildirmeleri için süre verilmiş ise de tanık bildirilmediğinden tarafların tanık deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davaya konu araç başında bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış hazırlanan raporda; ----- tarafından yapılmış olan işlemlerde; ön aks porya, ön aks taşıyıcı aksamlarının değişiminin yapıldığı, yetkili servis elemanları tarafından yapılan işlemlerde, teknisyenler tarafından yapılan incelemede sağ ön rulmanın ses yaptığı ve değişmesi gerektiği tespit edildiği, sol ön rulmanın ise sağ değiştikten sonra dinlenmesi ve kontrol edilmesi gerektiği şeklinde iş emrine not düşüldüğü,

bu sırada aracın sağ arka jantının hasarlı-darbeli olduğu görüldüğü ve aracın sağ kısmının çukura düşme, vurma ve benzeri harici etkilerle karşılaştığı öngörülerek sağ ön rulmanın garanti kapsamındadeğiştirilemeyeceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafın değişime onay vermeyerek aracını herhangi bir işlem yaptırmaksızın teslim aldığı, davacı taraf daha sonrasında 29.06.2023 tarihinde ve araç 64.650 km'de iken yeniden davalı şirket servisine geldiği, aracın sağ ön rulmanının ücretli bir şekilde değişimini talep edildiği, bu kapsamda aracın sağ ön rulmanının değişiminin, davacının onayı doğrultusunda ücretli olarak yapıldığı,

aracın sağ arka jantının hasarlı-darbeli olduğu ve aracın sağ kısmının çukura düşme, vurma ve benzeri harici etkilerle karşılaştığı öngörülerek sağ ön rulmanın garanti kapsamında değiştirilemeyeceği belirtildiği, bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmede, aracın sağ ön rulman aksamının kullanıma bağlı olarak harici dış etkenler (aracın çukura düşmesi, vurma, çarpma tarzı) neticesinde rulman aksamının hasar aldığı, aracın teknik ölçüde sürüşüne engel olması ve sürüş esnasında rulmanın dönme etkisini sağlıklı olarak yerine getirememesi

nedenleri ile yetkili serviste değişiminin yapıldığı, bu değişimin garanti kapsamına dahil olamayacağı, (garanti kapsamına dahil olabilmesi için teker aksamında aracın normal sürüş durumunda ortalama 90 ile 120 km. hızlarda herhangi bir fiziki etkenlere bağlı olmadan (vurma, çukura düşme, çarpma gibi) rulman parçasından ses gelmesi, uğultu şeklinde yada rüzgar sesi olarak, kullanıcı insiyatifinde olmayan etkenlerden sebeple garanti kapsamında olabileceği) değerlendirmesinin yapıldığı,

bu kapsamda yetkili servis tarafından yapılan ön aks porya, ön aks taşıyıcı aksamlarının değişimine ilişkin fatura içeriğinin bedelinin garanti kapsamında sayılamayacağı, bu bedelin talep edilemeyeceği,

dava konusu olayda akü boşalma olayının meydana gelmesinde, -----modelin araç üzerinde yetkili servis tarafından test cihazı ile yapılan ölçümlerdeki değerlerde --- sisteminde sorun olmadığı------ sisteminde

kullanıma bağlı olarak boşalma meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda da değerlendirme ve tespitin değişmediği görülmüştür. Buna göre, davacının yaptığı onarım masrafının garanti kapsamında olmaması, yine aracın akü sisteminde sorun bulunmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.