İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2024/237

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/295 Esas

KARAR NO: 2024/237

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka'nın ----- imzalayan borçlu müşteri ----- müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan -------- söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca vade tarihlerinde herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara birikmiş borçlarını ödemeleri, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında-------- ilamı ile ihtiyati haciz kararının verildiğini, ihtiyati haciz kararı ardından davalı borçlular hakkında icra işlemlerine başlandığını,

davalı borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı borçlu şirket tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 23.03.2023 tarihinde davalı vekilinin itirazının taraflarına tebliğinin icra dosyasında talep edildiğini, itirazın taraflarına tebliğine müteakip taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak borçlu tarafla anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun borca itirazlarında takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazların haksız olduğunu ve borç likit olduğundan icra tazminatı talep etmenin gerektiğini, anılan nedenlerle takibe haksız itirazın iptali,

takibin devamı, müvekkili banka alacağının tahsili yanında icra tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmenin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın ----------- sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı yanın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-------- takip dosyasının---- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 282.217,50 TL. asıl alacak,,2.400,00 TL -----sayılı mahkeme kararında belirtilen vekalet ücreti, 1.056,09 TL BSMV, 16.467,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 302.140,77 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı,

davacının bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anındaki alacağının miktarı hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı -------- davalı - asıl borçlu ---------- ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masraflar olmak üzere; toplam 297.042,27 TL alacağının olduğu,

davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 282.217,50 TL asıl alacak, 16.467,18 TL faiz, 1.056,09 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi ve 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere; toplam 302.140,77 TL olduğu, davacının, tarafınca hesaplanan davacı banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin 26. Maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, davacının tarafınca hesaplanan 297.042,27 TL toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 302.140,77 TL toplam alacak talebi arasında 5.098,50 TL aleyhte farkın bulunduğu,

davacının ihtarnamede yazılı toplam alacağının 282.677,52 TL olduğu, takip talebindeki asıl alacak tutarının ise 282.217,50 TL olduğu, 23.09.2022 kat tarihi ile 22.11.2022 takip tarihi arasında 60 gün sürenin bulunduğu, davacının, temerrüt tarihi itibariyle, gecikmiş taksit tutarlarına, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan süre için gecikme faizi ve gecikmemiş anapara tutarlarına, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan süre için akdi faiz ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında, asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, kat tarihinden,

takip tarihine kadar olan 60 günlük süre için % 25,50 temerrüt faiz oranından temerrüt faizi işletilmesi halinde bile takip talebinde belirtilen 16.467,18 TL faize ulaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının talebinin izlemeye ve denetlemeye uygun olmadığı, davalı - asıl borçlu ------kararının 3. maddesiyle değiştirilen ---------- bendine göre, “temerrüt sonrası takip süreçleri Kurum tarafından yapılan tazmin ödemesi dahil olmak üzere kredi alacağının tümü üzerinden kredi verenlerce yürütüldüğü,

bu süreçte kredi verenler Kurum adına takip işlemlerini yürütmekle Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını dü ez.” düzenlemesi mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca;

takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle varsa işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, masraf ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden - asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 282.217,50 TL asıl alacağa, davacı Banka'nın (takip talebinde belirtildiği gibi) yıllık % 19,50 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak, ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masraflardan kaynaklanmış 2.400,00 TL asıl alacağa yıllık % 9 ve değişen oranlar üzerinden yasal faiz hesaplanmak suretiyle,

takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı banka ile davalı ----- genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, davalıya kat ihtarnamesi 27/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak iade edildiği, davalının yeni adresinin bilinmediği bu sebeple ihtarname ile 3 günlük süre verildiği ve 01/10/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre borcun ödenmediği, davacı bankanın takip anı itibariyle 282.217,50 TL asıl alacak, 11.833,11 TL faiz, 591,66 TL BSMV, 2.400,00 ihtiyati haciz ve masraf olmak üzere toplam 297.042,27 TL alacağının bulunduğu,

bilirkişi rapor hesapların usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıyor olması sebebiyle likittir bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.