İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2024/912

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/302 Esas

KARAR NO: 2024/912

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/06/2020

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ------ sözleşme imzalandığını, Bu kapsamda davalının mobilya taşeronu olarak çalıştığını ve müvekkili sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, Müvekkili taraflar arasındaki anlaşma kapsamında faturalarını kestiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, Faturalara itiraz edilmeksizin davalı ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, Davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmış ise de cari hesap bakiyesinde 61.328,66-TL borç bulunduğunu,

Müvekkili tarafından davalıya borç bakiyesini ödemesi için ----yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması sebebiyle taraflarınca-----sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının---- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak ve %20den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, o nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davaya konu alacağın, sözleşmeden doğan bir alacak olması halinde, ifa yeri mahkemesi de yetkili mahkeme olduğunu, davalı olan müvekkili şirketin merkezi ----adresi olduğunu, Genel hükümlere göre davanın açıldığı ---- yetkisiz mahkeme olduğunu, Özel yetkili mahkeme açısından değerlendirildiğinde de----Adliyesi yetkisiz ve işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, Müvekkili şirket ile ---- imzalanarak---- müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını,

daha sonra müvekkili şirketin ---- tarihinde yukarıda adresi belirtilen ---- ------- imzaladıklarını, bu kapsamda, satış ofisinin sabit ve hareketli mobilyalarının sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan mal ve malzemelerin sözleşmede belirtilen zamanlarda davacı şirket tarafından yapılması ve teslim edilmesi kararlaştırıldığını, davacı şirketin, sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmemiş, eksik ve ayıplı mal teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete eksik ve ayıplı malı düzeltmeleri/tamamlamaları için defalarca kez talepte bulunmuş,

düzeltilmesini istemişse de davacı şirket kusurlu ifasını düzeltmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketin göndermiş olduğu iade faturasını kayıtlarına almayarak,----- tarihinde müvekkili şirkete ihtarname göndererek 61.328,66 TL bakiyeleri olduğunu ve ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından 05.10.2022 tarihinde cevabi ihtarname gönderilerek bu taleplerinin haksız ve yersiz olduğu, müvekkili şirketin davacı şirkette bakiye alacağı olduğu bildirildiği,

yazılı Sözleşmenin 13 ve 15. Maddelerine göre, gerekse de Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanuna göre davacı şirket eksik ve ayıplı teslim ettiği mallardan sorumlu olduğunu ve bundan kaynaklı zararları gidermekle zorunlu olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddi ile, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Uyuşmazlığın incelenmesinden önce davacı tarafından davalıya gönderdiği ancak dosyaya sunulmayan -----y.

Nolu ihtarnamenin incelenmesi gerektiği zira davalının ayıp ihtarında bulunduğu hususu dosyaya yansıdığı ancak bunun süresi içinde yapılmadığı dilekçeler teatisinde ileri sürülmediği, mahkeme tarafından da nazara alınması için o ihtarda ileri sürülüp sürülmediğinin incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayandığı her ne kadar sözleşmenin yetkili mahkemede düzenlenmiş ise de davalının yetki sözleşmesindeki mahkeme yönünden bir itirazı olmadığı ancak yetkiye genel yetki yönünden itirazda bulunduğu nazara alınarak sözleşmeye dayalı alacaklarda davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahında açılacağı yada sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde veya da TBK 89. Md. Gereği davacı ikametgahında açılabileceği;

mahkememizin bunlardan hiçbiri olmadığı bu durumda seçim hakkı davalıya geçmiş ise de, HMK 19/2 md. Gereğince yetki itirazının geçerli olabilmesi için itiraz edenin yetkili mahkemeyi bildirmesi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekeceği davalı dilekçesinde açık açık yetkili mahkemeyi bildirmediği, HMK 6 ve 10 md. Nin tariflerini verdiği ancak hangisini seçtiğini açıkça belirtmediğinden yetki itirazının geçerli bir itiraz şeklinde ileri sürülmediğinden esas hükümle birlikte İstinafa tabi olmak üzere reddine, karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa yönelik olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı yüklenicinin eseri ayıplı teslim edip etmediği, ayıplı ise o taktirde bedelden düşülecek miktarın ve buna göre bakiye iş bedeli alacağının kalıp kalmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak KEŞFEN bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, mahkememizce resen seçilecek mobilyacı bilirkişisi eşliğinde 09/02/2024 GÜNÜ SAAT :10:30 DA mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/02/2024 Tarihli raporunda.

Belirtilen adreste 09-02-2024 tarihinde yaptıkları keşifte yapılan mobilyaların bir kısmında hatalı imalat, hasar ve gizli ayıp mevcut olduğu, 5 adet Kolon kaplamasında İmalat hatası, hasar ve gizli ayıp mevcut olduğu, Mevcut hatalar kullanımı etkileyecek durumda olmadığı,

Hata tamir değeri 10.000 TL,İmalat hatası, Hasar, Gizli ayıp, Satış Md. Odasındaki masanın alüminyum profillerinin bir kısmı eksik, Maket masası çevresinde alüminyum profil eksik 3m tül, karşılama bankosu, yönetici odası konsolu, maket masası gibi mobilyalarda alüminyum profiller yapışmış oldukları yerden çıkmış eksiklerin tamamlanması ve çıkan profillerin tamiri için 7.000 TL olduğu, Toplantı odası kapısı hatalı yapıldığı, Ön kayıt üzerinde 4 mm kalınlık farkı olduğu, Kapı eğri duruyor ve düzgün kapanmadığı, toplantı odası arka fon görsel kısmında kabarmalar mevcut olduğu,

toplantı odası alt sıra lambriler sabitlenmemiş tutkallar üzerinde durduğu, Eksiklerin giderilme bedeli 10.000 TL olduğu, kapı kasalarında çatlaklar oluştuğu, 3 adet kapı kasası, Mescitte süpürgelikler sabitlenmemiş olduğu, Eksiklerin giderilme bedeli 6.000 TL olduğu, Şikayete konu mobilya dekorasyon işlerinin ayıplarının giderilme bedelinin toplamı 33.000 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında -------- sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının mobilya taşeronu olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı;

davalı yanca cevap dilekçesinde yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, defalarca görüşülmesine rağmen davacı tarafından bunların giderilmediğini bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi raporunda; '' Belirtilen adreste ------ tarihinde yaptığımız keşifte yapılan mobilyaların bir kısmında hatalı imalat, hasar ve gizli ayıp mevcut olduğunu, dava konusu mobilya dekorasyon işlerinin ayıplarının giderilme bedeli toplamı 33.000 TL olduğu'' hususları tespit edilmiştir. Kural olarak, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicidedir.

Teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Bunun için eseri teslim alır almaz makul süre de gözden geçirip veya tespit yaptırarak noksan ve kusurlu imalatı belirleyip yine makul sürede bunu yükleniciye bildirmelidir. Aksi halde işi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik ve kusurlu işler ile ayıp ihbarı her türlü delil ile kanıtlanabilir.

Somut olayda davalı yanca yapılan ürün ve işler teslim alındıktan sonra inceleme yaptırıldığı ve ana firma tarafından ayıplı malların karşılığı kesinti yapılması üzerine davacı şirketten eksik ve ayıplı malların düzeltilmesini talep edildiği ve düzeltilmemesi üzerine iade faturası düzenlendiği anlaşılmakla; dava dilekçesinde ve davalıya gönderilen ---- ihtarnamede davacı taraf, kendilerine süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını bildirmemişlerdir.

Bu nedenle ayıbın süresinde olduğu Mahkemece kabul edilerek eksik ve ayıplı ürünlerin bedeli hususunda rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedelinin 33.000 TL olduğu tespit edildiğinden; davacının talep edeceği iş bedelinden eksik ve ayıplı işler bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talebi varsa da, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda icra inkar tazminatı için ön koşul olan " likit alacak" koşulunun sadece her iki tarafında katıldığı kesin hak edişler yönünden söz konusu olabileceği; bu tür kesin hak ediş bulunmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.