İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/308 K.2024/192

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/308 Esas

KARAR NO:2024/192

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/04/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin müşterilerinden -----gösterdiğini, ----- satmak üzere ürünler temini konusunda müvekkili şirket ile anlaşmaya vardığını, ----- şirketin müvekkili şirketten ----piyasada satış yapmak için tedarik etmek istediği ebat, ağırlık ve sayıda çeşitli -------- paketlerinden şimdilik 1.000 adet temini konusunda talepte bulunduğunu, alınan ön talep üzerine -----tedarik etmek istediği ilk parti ürünlerin ----- temin edilerek ---- ihracı için gıda üretim ve ticareti ile iştigal olan -------- adresinde bulunan davalı firma ile iletişime geçildiğini ve yazışmaların başladığını,

davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ------ ihraç etmek için tedarik etmek istediği ebat, ağırlık ve sayıda çeşitli marka cips paketlerinden şimdilik 1.000 adet temini konusunda müvekkili şirkete mail ile yazılı olarak güvence verildiğini, davalı şirketin söz konusu ürünleri temin için verdiği yazılı cevaplara güvenen müvekkilinin -------- İsimli şirkete ihtiyaç duyduğu malzemelerin temin edilebileceği bilgisini ilettiğini ve ilgili şirket tarafından müvekkiline 17/11/2022 tarihli talep formu ile şimdilik 1.000 paket ürün siparişi vererek karşılığında 18.792.00 USD ödeyeceğini taahhüt ettiğini,

müvekkili şirketin yurtdışı merkezli ------ İsimli şirkete tedarik edeceği bu ürünleri temin için 14/09/2022 tarihinden itibaren iletişimde olduğu davalı şirket ile yazışmalar yaparak söz konusu ürünlerin nitelikleri ve fiyatı konusunda davalı firma ile anlaştığını ve 1.000 paket ürünün 10.447,50 USD karşılığında müvekkili şirkete verileceğine ilişkin 21/11/2022 tarihli ------ gönderildiğini, ilk parti ürün için peşin 5.000 USD Proforma faturada belirtilen davalı şirketin hesabına yatırıldığını, ancak davalının 21/11/2022 tarihli ----- kararlaştırılan nitelik,

ebat ve evsafta ürünlerin temin edilemeyeceği bilgisinin müvekkili şirkete iletildiğini, bu nedenle müvekkili ile ------ anlaşmasının sona erdiğini, müvekkili şirketin anılan ürünler için davalı şirkete ödemiş olduğu 5.000 USD yanında ---- müşterisine tedarik etmek istediği ilk parti üründen ötürü alış ve satış arasındaki fak olan 8.792,00 SD kar kaybı ve ayrıca oluşan güvensizlik nedeniyle gerçekleşebilecek ihracatlarından elde edilebilecek kardan da mahrum kalmasına sebep olduğunu,

bunun üzerine davalı şirkete gönderilen ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili tarafından peşin ödenen 5.000 USD ile anlaşılan ürünlerin temin edilememesi nedeni ile uğradığı kazanç kaybına karşılık 5.000 USD olmak üzere toplam 10.000 USD rızaen ödenmesi hususunun ihtar edildiğini,

ancak ihtara rağmen ihtarnameye konu bedelin verilen süre içinde ödenmediğini ileriye sürerek 21/11/2022 tarihli proforma faturaya konu ürünler için davalıya peşinat olarak ödenen 5.000 USD'nin müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fiilen ödeme tarihindeki TL karşılığının, ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı kazanç kaybı olan 8.792,00 USD'nin 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte, dış ticaret alınanda faaliyet gösteren müvekkili şirketin gerek --------- gerekse dış ticaret alanında gelişebilecek ticari,

itibar kaybı nedeniyle engellenmesinden kaynaklı mahrum kaldığı karlardan oluşan zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurda açmış olduğu davasında yetkili ------ Mahkemeleri olarak gösterdiğini, oysa ki genel yetkiyi belirleyen HMK m.6 uyarınca davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ----- ilinde yerleşik olduğunu, bu nedenle davanın --- Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini beyan ederek davanın yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sipariş formu, proforma fatura, dekont.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı şirket ile davalı şirket arasında 17/11/2021 tarihli sipariş formu üzerinden anlaşma yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme bulunup bulunmadığı, varsa anlaşma bu anlaşmaya uygun olarak ürünlerin teslim edilip edilmediği, taraflar arasında anlaşma varsa davacının ürünlerin teslim edilip edilmemesinden kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının çeşitli boy ve ebatlarda cips paketi alımı için davalı ile anlaştıkları, bu anlaşmaya ve kısmi ödemeye rağmen davalının edimini ifa etmediği iddiası ile eldeki alacak ve tazminat davasının açıldığı, anlaşılmıştır. Davalı tarafça süresinde ve usule uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünün yer aldığı, uyuşmazlık konusu dikkate alındığında eldeki davanın görülmesinde davalı yerleşim yer mahkemesi olan Nöbetçi ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili, davalı vekilinin usul kuralları uyarınca yapmış olduğu yetki ilk itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.