İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2024/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...

Yapı Elemanları İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 11.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde kolluk görevlileri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazada müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca yüklenebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunu,

müvekkili şirketin aracında büyük çapta hasar meydana geldiğini ve hasar miktarının KDV dahil toplam 65.304,98 TL tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracının ... model, ... marka ... tipi araç olduğunu kaza tarihi itibariyle aracın kilometresinin henüz 88.700 km olduğunu, kaza tarihinden önce trafik kazasına karışmadığı gibi herhangi bir hasar da almadığını, davalı şirket adına kayıtlı bulunan aracın, dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigorta altına alındığını, 01.02.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 16.02.2023 tarihinde 34.695,02 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılamadığını, müvekkili şirketin hasar gören aracını onarım süresi boyunca kullanamadığını ve bu süre zarfında ne yazık ki aracından mahrum kaldığını, dava konusu kaza olayına ilişkin olarak sürücülerin kusur durumları ile müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedeli,

değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin tespiti konularında Makine Mühendisi Karayolları Emk. Başmüh. ... İli Adli Bilirkişisi ...

Sicil No’lu ... tarafından 16.12.2022 tarihli uzman görüşü raporu düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeni ile 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ait ... poliçe numaralı ihtiyari sigorta poliçesi bulunduğunu, teminat kapsamında huzurdaki davanın ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan 16.11.2022 tarihli uzman görüşü raporunda davacı şirkete ait aracın 80.000,00 TL reel değer kaybı olduğu iddia edildiğini, bu uzman görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu edilmiş olan trafik kazasının meydana geliş şekli incelendiğinde ileri sürelen değer kaybının ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği güzergahta araçların düşük hız limitinde hareket edebildiğini, kaza tespit tutanağında yer alan ifadelere göre de davalı ...'ın aracı park etmek üzere hareket ettiğinin sabit olduğunu,

dolayısıyla çok düşük hızda gerçekleşmiş olan işbu kaza neticesinde davacı tarafından iddia edilen değer kaybının meydana geldiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının meydana gelip gelmediğinin tespit edilebilmesi için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen tespitlerin hiçbir kamera kaydı incelemesi yapılmadan, tanık beyanları dinlenilmeden gerçekleştirildiğini, gerekli dikkat ve özen gösterilmeden tanzim edilmiş olan kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

mahalde keşif yapılmak suretiyle yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, davacının ikame araç bedeli talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan iş bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, zaman aşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacının zaman aşımına uğramış alacaklarının reddi gerektiğini belirterek, davanın ...

Türk Sigorta Şirketi'ne ihbarına, haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafça sunulan Servis faturası, kaza anına ilişkin fotoğraflar, dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketine gönderilen başvuru dilekçesi ve başvurunun yapıldığına ilişkin posta evrakları, Ödeme dekontu, davacı tarafça aldırılan Uzman görüşü raporu, ... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi, 11.11.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, ...-... nolu hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle.

09.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin 30.304,98-TL, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeni ikame araç bedelinin 9.000,00-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 100,00-TL olarak talep ettiklerini alacağı 30.204,98-TL artırarak 30.304,98-TL'ye, ikame araç bedeli için 100,00-TL olarak talep ettikleri alacağı 8.900,00 TL artırarak 9.000,00-TL'ye yükseltmekle dava dilekçesindeki taleplerini toplam 39.104,98-TL artırdıklarını belirterek,

ıslah dilekçesinin kabulü ile 30.304,98-TL değer kaybı bedeli alacağı ve 9.000,00-TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararının ve ikame araç bedelinin karşı taraf araç maliki ve sürücüsünden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... Yapı Elemanları İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 11.11.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının ve bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin davalı işleten ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Elemanları İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kaza tarihi 11.11.2022 olduğu, ıslah harcının 25.10.2023 tarihinde yatırıldığı, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davacı şirket adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile meskun mahal, gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Sokak üzerinde geriye doğru manevra yaparken, geri geri gideceği manevra alanını yeterince ayna kontrolü ile veya gözcü bulundurarak güvenli bir şekilde kontrolleri sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde manevra yapması gerekirken, geri manevra hareketine başlamadan önce, arka ve yanlarındaki trafik durumunu kontrol etmesi,

aracının uzunluğunu dikkate alması ve arkasındaki yaya ve araç trafiğine dikkat etmek suretiyle kontrollü bir şekilde geri manevra hareketine başlaması ve manevra bitinceye kadar bu önlemleri devam ettirmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek emniyetli bir şekilde tehlikesizce geriye gitmesi gerekirken,

sürücülerin geri manevraları sırasında trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları manevra kurallarına riayet etmemesi nedeniyle aracının sağ arka yan kısımları ile sağ arkasında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına sevk ve idare hatası ile çarpmasıyla olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67-b maddesi gereğince kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği,

yol üzerinde geçen araçların seyir yönünü etkilemeden, yolun sağında park halinde iken davalı araç sürücüsünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farktır. Buna göre yapılan inceleme ve değerlendirmede davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 900.000,00 TL olduğu, araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 835.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, araçtaki değer kaybının 65.000,00 TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı araca ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında davacıya değer kaybı bedeli olarak 16.02.2023 tarihinde 34.695,02 TL ödeme yapıldığından, davacının 30.304,98 TL bakiye değer kaybı alacağı tespit edilmiştir.

İkame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2022 yılı Kasım ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 600,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 15 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 9.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait araçta oluşan 30.304,98 TL bakiye değer kaybı ve 9.000,00 TL ikame araç bedelinden davalı araç işleteni ile davalı araç sürücüsü sorumludur. Belirtilen nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan davada ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı