İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/529

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/329 Esas

KARAR NO: 2024/529

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 04/05/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---------- İnsan kaynakları destek hizmetleri ticaret anonim şirketi arasında kredi sözleşmesinin imzalandığını, firmaya ticari kredinin kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesini feshedilerek ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirildiğini, buna ragmen borcunu ödemediğini, kredi borcunun ödememesi üzerine borçlu hakkında----- dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından borca ve faizlere itiraz edildiğini,

asıl borçlunun ve davalının bankaya olan borçları devam etmekte olduğunu, asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacı ile açılan icra takibinde talep edilen faizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takip devamına, takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sözleşme şartlarına riayet etmediğini, ödemesi gereken bedelleri ödemediğini iddia ettiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, bu nedenle davaya konu icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin ödemede acze düştüğünü,-------- dosyası ile doğrudan borçlu tarafından talep edilen iflas yoluna başvurduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası çıktıları, -------- dosyasının Uyup çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle akdedilen kredi sözleşmesine davalının kefil olması nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen---------- dosyasının incelenemesinde; davalı aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin açıldığını, 531.926,72 TL asıl alacak, işlemiş akdi faiz 19.900,38 TL, işlemiş temerrüt faizi 6.500,30 TL, %5 Gider vergisi (BSMV) 769,09TL, ihtarname masrafı 2.281,56 TL, olmak üzere toplam 561.378,05 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları,

davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği davalının borçlu olup olmadığı hususunun tespiti noktasında toplandığı, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiği görüldü.

Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) -------- akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefil/lerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 2.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 531.926,72 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı KEFİLİN hem kendilerinin ve hem de DAVA DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın ----- borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, -----Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları talep edilen 561.378,05 TL,

hesaplanan 561.574,27 TL, talep edilmesi gereken 559.428,77 TL, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.949,28 TL'nın (561.378,05 — 559.428.77-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Ticari nitelikli krediler için) 460.386,41 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %29,90 oranında;

asıl alacak tutarı (Şirket kredi kartıtkredili mevduat hesabı için) 71.540,31TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,92 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, DAVA TARİHİ (04.05.2023) SONRA olmak üzere, 13.06.2023 tarihinde 4.254,00 TL, 17.07.2023 tarihinde 2.127,00 TL, 05.09.2023 tarihinde 5.700,00 TL (2.850x2), 18.10.2023 tarihinde 2.850,00 TL ve 24.11.2023 tarihinde 2.850,00 TL olmak üzere toplam 17.781,00 TL'lık tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, Görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davadışı -------imzalandığı, işbu sözlemeyi davalının aynı miktarda müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin davalıya gönderildiği görülmüştür.

Davalı tarafça, davalı hakkında aciz nedeni ile iflas davası açıldığını bu sebeple davanın reddi gerektiği ileri sürülmüş olup, ----------- dosyasının incelenmesinde, davanın derdest olduğu, iflas davasının sonucunun eldeki dava için bekletici mesele yapılmayacağı gerekçesi ile davanın esasına geçilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile,

bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, takibin 531.926,72 TL asıl alacak, 18.287,90 TL işemiş faiz, 6.500,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 432,29 TL BSMV, 2.281,56 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 559.428,77 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarının (Ticari nitelikli krediler için) 460.386,41 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %29,90 oranında; asıl alacak tutarı (Şirket kredi kart kredili mevduat hesabı için) 71.540,31TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,92 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine,

dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.