İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2025/259

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/338 Esas

KARAR NO:2025/259

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Kaza tarihi olan ---- tarihinde saat 09.30 sıralarında ----, davalı ---- ait olan ve diğer davalı---- sevk ve idaresindeki ---- araç, müvekkiline ait --- plakalı aracı arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının bu kusurlu hareketinden dolayı asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak 21.06.2022 tarihli kaza tutanağından ve kaza fotoğraflarından anlaşılacağı üzere, müvekkiline arkadan çarpıldığını, kaza sonucunda müvekkili tarafından eksper raporunun aldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasarın meydana geldiğini,

10.09.2022 tarihli expertiz raporuna göre araçta 4.519,06 EURO -Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, bu nedenle asli kusurlu olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olan davalılardan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili amacı ile davalı ---- aracının sigortacısı olan ---- başvurulmuş olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu sonucunda taleplerini ıslah edeceklerini, şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 21.06.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, --------- nolu hasar dosyası açılmış olup başvuruya konu kazaya ilişkin, 24.10.2022 tarihinde davacı vekiline 22.587,82-TL maddi araç onarım bedeline ilişkin tazminat ödemesinin yapıldığını, poliçe limiti,

araç başı toplam teminat limiti olduğundan ödemesinin yapılmış ise işbu tutarların poliçedeki araç başı toplam teminat limitinden tenzili gerekmekte olduğunu ve talep ettiklerini, müvekkili Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden,

delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı araştırılmasını, ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ------ plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde ise aracın tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddinin gerekmekte olduğunu,

uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazanmakta olduğunu bu nedenle faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açtığını, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesinin gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını,

davacının taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının faiz isteme hakkının da doğmadığını, Müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, konu araçta değer kaybı oluşmadığını, haksız davanın reddini karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, Müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını,

Haksız ve fahiş olan tazminat talebinin ve davanın reddini, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını,Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar oranı fahiş olduğunu, lüks masraf niteliğinde hasar tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, raporun objektif ölçülere dayanmadığını, objektif olmayan rapor doğrultusunda açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesine,

davacının---- marka aracını ----- bulunan yetkili serviste tamir ettirme imkanı bulunmasına rağmen ----- tamir ettirmiş olduğunu, yetkili bayii dışında farklı bir ekspertizden rapor alındığını, kasıtlı olarak hasar oranının yüksek meblağda çıkması nedeni ile ------ ----olduğunu, ----- gelecek olan ------- plakalı araca ait poliçe sureti ve hasar dosyası istenilmiş olduğunu, gelecek yazıya göre davacının kaza sonrasında hasar ile ilgili sigorta şirketine başvuru yapmamış olması durumunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini,

araçta meydana gelen değer kaybının talep edilebilmesi için kusur va hasar oranının objektif olarak tespit edilebilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu araca ait hasar dosyasının bulunmamasının ve yetkili serviste tamir edilmemiş olması halinde hasar oranının bu aşamada objektif olarak tespitinin mümkün olmadığının ortada olduğunu, -------- plakalı aracın kaza anından öncesine ait hasarı olup olmadığının belli olmadığını, kaza sonrası aracın tamirinin nerede yapıldığının da belli olmadığını, davalının ------- aynı araç ile gittiği ve tamir edilmesi ile kaza anı arasındaki geçen vakit düşünüldüğünde,

kazadan sonra ekspertiz raporu alınana kadar araçta başkaca bir hasar meydana gelmiş olabileceğini, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılmamış olduğunu, bilirkişi incelemesi ile kusur tespitinin yapılmasını, Karşı tarafça sunulan dilekçede tek kusurlu müvekkili olarak yansıtılmakta olduğunu, ancak dosyaya kusur tespitinin yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, kazaya ilişkin fotoğraflardan da görüldüğü üzere, kazaya karışan araçlar arka arkaya ara yolda ana yola çıkmak için beklemekte olduğunu,

dava konusu aracın ana yola çıkmak için hareket etmesinin davacının trafik kurallarına uygun olarak hareket ettiğinin düşünen müvekkilinin de hareket ettiğini, davacının seyir halinde iken trafik kurallarına uymadığını, aniden durmuş olduğunu, anlaşılan o ki ana yolu kontrol etmeden de yola çıktığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazası sonucunda kaza anında müvekkiline ait ------ plakalı aracı kullanmakta olan ------ plakalı araç sürücüsü -------- arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tutulmuş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında trafik kazası sonucunda ----- plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, objektif bir gözle bakılacak olursa yalnızca arkadan basit ve süratsiz bir temasın öndeki araç olan ------- marka araç için oluşturduğu hasarın fotoğraflarda dahi tespit edilmesinin güç olacak kadar basit bir hasar olduğunu,

arabuluculuk görüşmeleri sırasında müvekkilinden sözlü olarak talep edilen 5.000 EURO hayatın olağan akışına ters olduğunu, kanunların temelini oluşturan iyi niyet karinesine ters düştüğünü, haksız ve talep edilen miktar noktasında yasal dayanaktan yoksun davacı tarafından açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ------tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı ------ sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç arasında yaşanan kaza sebebiyle davacının aracında herhangi bir değer kaybının meydana gelip gelmediği, varsa değer kaybının davalılardan talep edilip edilemeyeceği ve yaşanan kazada tarafların kusur durumunun tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile -------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.---- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir.

Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.------ sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ------ aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine

ve------uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ------------- Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının------ yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Dava tarihinden sonra --------- tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ------ iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır.

Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ------ anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. --------------kararlarında da belirtildiği üzere.

Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir.

Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.Dava dilekçesi ekinde bulunun evraklarının tercüme edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, evrakların tercümesi yapılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davalı sürücü ----- idaresindeki --- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d

ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü---- idaresindeki ---otomobili ile normal seyrederken --- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu--- plakalı aracın sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve ksuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---- tarihinde kazaya karışmış,----- tescilli hususi otomobilin kaza tarihinde ---- piyasasında

hasarsız rayiç değerinin 17.400 Euro, onarıldıktan sonra 17.380 Euro ve piyasa şartlarında değer kaybının 17.400 – 17.380 = 20 Euro olduğu ve ------ denk olduğu; ---- poliçesi ile --- adına tescilli, ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.06.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve teminat limitinin 50.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; -- kaza tarihi --- itibariyle, -----dava tarihi --- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ----otomobilin 367 TL değer kaybının------ kaza tarihi ---- itibariyle, --- dava tarihi --- itibariyle yasal faizi ile talep

edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı tanığı -------- tarihli duruşmada: "kaza anında arabanın içindeydim, aracı eniştem ------ kullanıyordu. Önde kız kardeşim oturuyordu. Ben arka sağ tarafta oturuyordum. ------ bulvarına sahile çıkarken kontrollü geçiş yaptığımız anda arkamızdan bir araç gelip bize çarptı. Arkadan gelen araçta hızlı değildi. Biz de zaten duruyorduk. Kendisi bize telefona baktığı sırada bize çarptığını söyledi.

Bizden özürdiledi. Tutanak tutuldu ve oradan ayrıldı. Bizim arabada görünürde bir hasar yoktu, daha doğrusu ben tamponda herhangi bir hasar görmedim, eniştem akşam tamponun iç kısmında bir aksamın hasar gördüğünü söyledi. Eniştem burda arabayı sanayiye götürdü. Ancak tamir için zamanı yoktu. Bu yüzden tamiratı Almanya'da yaptırdı. Ne kadar masrafının olduğunu bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ---- plakalı araç ile davalı ---- ait olan ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ----Plakalı araç arasında---- tarihinde saat 09.30 sıralarında --------- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza nedeni ile aracının hasar gördüğü ve bu sebeple araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ile değer kaybının karşı yan araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinden tahsili için eldeki tazminat davasını açtığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar bilirkişi marifeti ile ---- çevrilmiş, kusur-tazminat hesabı için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosyadaki deliller ve kazanın oluş şekli göz önünde tutulduğunda; davalı sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile --- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü-- idaresindeki -----otomobili ile normal seyrederken---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

davalı ---- sahibi olduğu ---plakalı aracın sürücüsü --- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacıya ait otomobilin kaza tarihinde ------piyasasında hasarsız rayiç değerinin 17.400 Euro, onarıldıktan sonra 17.380 Euro ve piyasa şartlarında değer kaybının 17.400 – 17.380 = 20 Euro olduğu ve ------Satış Kuru ile 367 TL’ye denk olduğu, --- numaralı---- poliçesi ile ----adına tescilli, -----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.06.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve teminat limitinin 50.000 TL olduğu,

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu görülmüştür.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, hesaplamanın yerleşik yargı içtihatlarına uygun yapıldığı görülmüş, rapor mahkememizce hükme esas kabul edilmiştir.

Yasal düzenlemeler uyarınca davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeni ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalılar -------- kaza tarihi --- itibariyle, ----- sigorta şirketinin davadan önce usulüne uygun temerrüde düşürülmemesi nedeni ile dava tarihi ---- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile karara karşı istinaf kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.