İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2023/431

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/400 Esas

KARAR NO : 2023/431

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiller, ---- İli, ---- İlçesi,---- mah. , 431 parselde bulunan arsayı 18/07/1991 yılında satın aldıklarını, akabinde yukarıda belirtilen arsa da ikiz villa yapımı ile ilgili davalı Tasfiye Halinde -----Şirketi ile anlaştıklarını, müvekkileri taşınmazı satın aldıkları dönemde ve davalı Tasfiye Halinde -----Şirketi ile anlaşma yaptıkları dönemde ---- ikamet ettiklerini, hem yatırım yapmak amacıyla hem de ileride ikamet etmek amacıyla davalı Tasfiye Halinde ------ ile yaptıkları anlaşma müvekkilleri hayal kırıklığına uğrattıklarını,

müvekkillerin satın almış oldukları arsa üzerinde ikiz villa yaptırmak için davalı Tasfiye Halinde----Şirketi'ni tercih etmelerinin nedeni ise diğer davalı ---- vermiş olduğu güvence olduğunu, Devlet bankası olan davalı ----müvekkillere sunmuş olduğu 29/06/1988 tarihli belge ile dava dışı 3. şahıs olan Tasfiye Halinde -----inşaatı sorunsuz tamamlayacağı yönünde güvence verdiğini, ancak sonuç müvekkillere beyan edildiği gibi olmadığını, müvekkili işbu belgeye güvenerek ve Türkiye'de yatırım yaptığını düşünerek ----- geri döndüğünü, müvekkiller, 1996 yılında yeniden yurda döndüğünde ise karşılaştıkları manzara karşısında şoke olduğunu,

devlet bankası güvencesi ile anlaştıkları davalı Tasfiye Halinde ----- Şirketi anlaşma gereğince yapılması gerekenleri yapmamış ve inşaatı tamamlamadığını, akabinde, müvekkiller ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik İş dosyası ile tespiti yaptırmışlar ve söz konusu raporda eksik işler tek tek belirtildiğini, müvekkiller kendi üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa etmelerine rağmen davali Tasfiye Halinde------ Şirketi üzerine düşen yükümlülükleri gerçekleştirmediğini,

müvekkiller kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinin yanı sıra dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik İş dosyasında belirtilen eksiklikleri kendi maddi imkanları ve emekleri ile tamamladıklarını, davalı ----- ise hem devlet bankası olması hem de diğer davaılı için müvekkillere güvence sağlamış olmasına rağmen basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,

davalı ----güvencesi ile davalı Tasfiye Halinde----- Şirketi tarafından eksiksiz teslim edilmesi gereken hususlar müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini beyanla ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Değişik İş dosyasında kalem kalem belirtilen eksik işlerin rayiç bedellerinin tespiti ve müvekkillerin uğradıkları zararın kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu taşınmazın, alım-satım ve teslimi hususlarında belirli şartların sağlanması halinde müvekkili Bankaca garantörlük sağlanmış olup, müteahhit firma tarafından yapılması taahhüt edilen ve yapısal olarak eksik yapılan hata ve kusurlardan dolayı müvekkili Bankaya sorumluluk yüklenmesinin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu etmiş olduğu talepleri bakımından kanunda düzenlenmiş olan her türlü zamanaşımı süresi dolmuş olup,

davaya konu edilen taleplerin tamamı bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu tanzimi talep edilen müvekkili Banka tarafından düzenlenmiş 29.06.1988 tarihli, ------ nolu 32.200-DM tutarlı ve 29.06.1988 tarihli, ------ nolu 34.000-DM tutarlı, 2 adet teminat mektubunun hangi hallerde nakde dönüşmesinin talep edileceği teminat mektubu metninde açıkça belirtildiğini,

söz konusu sözleşmenin ------ tarafından ihlal edildiğinin ve ödediğiniz meblağın adı geçen Şirketten geri alınması gerektiğinin açacağınız bir davada karar bağlanması ve kesinleşen bir ilamın ibraz edilmesi şartı ve kat irtifaklı olarak adınıza tesis edilen arsa payının tapuda bedelsiz olarak Şirkete devredilmesi kaydıyla ve azami DM --- geçmemek üzere ödediğiniz miktarı Bankanın imza yetkilisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka adına ve hesabına------. lehine taahhüt ve garanti ederiz.” denildiğini,

sözkonusu teminat mektupları metni incelendiğinde teminat mektuplarının bedellerinin bankadan tazminini talep etmeden önce yerine getirmeleri gereken şartlar olduğu görüldüğünü, davacılar öncelikle,------ davacılar ile ------ arasında akdedilen sözleşme koşullarını ihlal ettiğini ve davacılar tarafından bu şirkete ödenen meblağın şirketten geri alınmasının gerektiğinin, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karara bağlanmış olduğunu ispatlamalı ve buna yönelik mahkeme ilamını ibraz etmesi gerektiğini,

sözkonusu mahkeme ilamının ibraz edilmesine müteakip kat irtifaklı olarak davacılar adına tescil edilen ---- İli---- İlçesi -----Mah 136 ada 1 parsel(eski 431 parsel) de kain ------nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı, tapuda bedelsiz olarak şirkete devretmeleri gerektiğini, davacı yanın beyanları da açıkça göstermektedir ki müvekkili Banka tarafından tanzim edilen teminat mektuplarının tazmin şartlarının hiçbirisi gerçekleşmediği ve taşınmazın davacılar tarafından teslim alınması ile birlikte teminat mektupları hükümsüz hale geldiğini,

bu bakımdan davacıların sözkonusu teminat mektuplarını dayanak göstererek müvekkili bankadan herhangi bir talepte bulunmaları mümkün olmadığını, davacının faiz talebinde bulunması ve müvekkili Banka aleyhine faize hükmedilmesinin kabulü mümkün olmadığı gibi, yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, müvekkili bankaca düzenlenen ve yukarıda da belirtmiş oldukları, teminat mektubunun metninden de anlaşıldığı üzere, müvekkili Banka azami mektup bedelini ödeme taahhüdünde bulunduğunu, buna rağmen müvekkili Banka dan faiz talep edilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müflis ------ hakkında yukarıda belirtildiği üzere 16.05.1995 tarihinde iflas kararı verilmiş olup İİK.'nun 235.maddesi uyarınca müflis aleyhine açılacak davalar kayıt kabul davası niteliğinde olup iflasın açıldığı yerdeki asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, iflas işlemleri ------.İflas Müdürlüğünde yürütülmekte olup açılacak davalarda ----- Adliyesi yetkili olduğunu, müflis hakkında iflas masasına başvurulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi uyarınca talep 10 yıllık genel zamanaşımına uğradığını,

davacı ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirttiği ancak tespitten itibaren 26 yıl geçtiğini,------Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili olacağından davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine, aksi halde zamanaşımı ve icra iflas kanunu uyarınca davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

----.Tüketici Mahkemesinin 09/02/2023 tarihli ----Esas ve------sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın davaya bakmaya görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, ancak dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin -----sayılı esasına kaydedildiği anlaşılmakla, sehven mahkememize tevzi edilen işbu dosyanın davaya bakmaya görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere -----.Tüketici Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.