İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2025/467

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/465 Esas

KARAR NO: 2025/467

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2023

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere müvekkili şirketten Vinç kiraladığını, davalının kiralamış olduğu ---- ilgili çalışma bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların zamanında ödenmeyerek, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde aksamalar meydana getirdiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan faturalarda görüleceği üzere davalıya düzenlenmiş 4 adet faturaların mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı adına;

----- bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirket tarafından bu fatura bedellerine ilişkin olarak 2------olmak üzere toplamda ---- kısmi ödemelerde bulunduğunu, müvekkili tarafından alacak hakkı olan bakiye ---- ödemenin birçok kez davalı şirketten talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye 57.614,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine---- sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takbiin devamına,

davalının icra takibinde bulunan işlemiş faize yönelik yapmış olduğu itirazı kabul ettiklerini, sadece icra takibi öncesinde işlemiş olan faiz alacaklarından feragat ettiklerini, takip sonrası faiz alacaklarının devam ettiğini, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere ayrı ayrı inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- Esas sayılı takip dosyasının----- celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacı tarafından davalı aleyhine 01.11.2022 tarihinde, vinç çalışma bedeli açıklamalı faturalardan kaynaklanan 57.614,00 TL asıl alacak, 7.584,13 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 65.198,13 TL tutarlı alacağının tahsiline ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişkin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının iş makinesi ve çalışanı ile birlikte davalıya vinç kiralaması yapıp yapmadığı,

yapmış olması halinde kesilen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde davacıya iade edilip edilmediği, takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez talimat mahkemesince alınan 02/09/2024 tarihli ve mahkememizce 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. “HMK.

222/2 Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” Hükmü gereğince Davalı firmanın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını süresinde yaptırdığı bu nedenle ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiş olduğu, ----- davalı firmaya düzenlediği dört adet satış faturası toplamının 93.264,25 TL. olduğu tespit edildiği,

davalı-----tiçari defter kayıtlarında, ------ düzenlemiş olduğu toplam 93.264,25 TL tutarındaki dört adet faturaya ait kayıtların bulunduğunun tespit edildiği, davalı ---- ticari defter kayıtlarından ----- hesaplar arası virman ile kapattığının tespit edidiği, nakit ödeme olarak kayıtlara alınan 70.726,25 TL'sine alt ödeme makbuzlarının dosya içerişinde bulunmadığı, 22.538,00 TL'sinin hesaplar arası virman yolu ile kapatıldığı,

virman işlemine alt dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı tespit edilmiş olup virman İşleminde birden fazla hesap bulunması nedeni ile hangi hesaba virman yapıldığının tespit edilemediğini, ----- düzenlediği faturaların tamamı ------ hesap kodu ile vinç çalıştırma bedeli olarak kayıtlara aldığının tespit edildiğini, davalı ve davacının ticari defterlerinde faturalara ait kayıtların birbirini doğruladığı, ödemelere ilişkin davalının defterlerinde kayıtların bulunduğu, davacının ticari defterlerinde tahsilat işlemlerine ait defter kayıtlarının bulunmadığı,

davacının dava dilekçesinde alacağının 35.650,25 TL. lık kısmını tahsil ettiğini kabul ettiği tespit edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiği, cari defter kayıtlarında 93.264,25 TL. tutarında alış faturası kaydının bulunduğu, defter kayıtlarında borcunu kasa hesabı ve virman yolu ile kapattığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalının ticari defter kayıtlarının ödeme tutarlarında farklılıklar olduğu “HMK.

222/2 açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır “ hükmü gereği ödeme belgelerinin defter kayıtlarına doğru alınıp alınmadığı hakkında belge — kayıt doğrulaması yapılması amaçlı bilirkişi tarafından ödeme işlemlerine ait davalıdan ödeme makbuzları talep edilmesine rağmen, davalı ------ ödeme makbuzlarını dosya içerisine sunmadığı, “HMK, 222/2 açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ” hükmü gereği davalı ve davacının ticari defterlerinde toplam 93.264,25 TL. tutarındaki faturalara ait kayıtların birbirini doğruladığı,

bu nedenle davacının alacak miktarının toplam olarak 93.264,25 TL. olduğu, davacının alacağının 35.650,25 TL'lik kısmını tahsil ettiğini kabul ettiği, ödeme işlemlerine ilişkin davacı ve davalının ticari defter kayıtlarında farklılıklar olması nedeni ile davalı firmadan ödeme belgelerinin talep edildiği, davalının ödeme belgelerini dosya içerisine sunmadığı, bu nedenlerle davacı firmanın davalı -------alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Dosyada mübrez 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla--- talimat yazılmış olup, SMMM Bilirkişi ---- sayılı dosyasına sunulan ----tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı yönünde kanaatlerini bildirir raporun dosyaya sunulduğu,

davacı Alacağı Yönünden: raporda Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, faturalar yönünden hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği,

bu hususta davacı şirkete yapılan ve davacı şirket defterlerine göre davacının kabulünde olan 35.650,25 TL'lik ödeme tutarının dışında herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 01.11.2022 takip tarihi itibariyle faturalardan bakiye kalan 57.614.00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, C- Faiz: davacı şirket tarafından her ne kadar icra takibinde takip öncesi faiz talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde takip öncesi faiz talebinden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden, taleple bağlılık kuralı gereği takip öncesi faiz talebine ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı,

mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Dava İİK 67 md. Düzenlenen itirazın iptali davası olup 1 yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılmıştır. Takibe konu alacağın fatura alacağı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacirdir. Taraflar tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Tarafların ticari kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuş olup kendi lehlerine delil olarak kabul edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya 4 adet toplam 93.264,25 TL fatura kesildiği, faturaların davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, yine davalının kayıtlarında 70.726,25 TL nakit 22.538,00 hesaplar arası virman ile kapatılmıştır. Davalı tarafından ödeme ispat edilememiştir. Davacının kayıtlarına göre bu miktardan 35.650,25 TL düşümü yapıldıktan sonra 57.614,00 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl alacak fatura alacağı olması nedeniyle likittir icra inkar tazminatı hükmedilmiştir.