İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2024/337

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/535 Esas

KARAR NO:2024/337

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/07/2019

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında olan davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ------ sayılı dosyasında müteveffa ----- mirasçıları sıfatıyla müvekkillerine yönelik kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müteveffa ----tarafından düzenlenen, ---- bedelli kıymetli evrağa dayanılarak ----- müvekkillere yönelik icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin dayanağı olan senedin keşidecisinin ---olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ---- mirasçısı olmadığını,

----- ilamında da görüleceği üzere müvekkillerinin müteveffa ------ mirasını reddettiklerini, işbu kararın kesinleştiğini, bu nedenle müvekkillerinin yasal mirasçılık sıfatının olmadığını, ancak haksız olarak yapılan icra takibine ilişkin tebligatın müvekkillerine ulaştığını ve icra işlemlerinin başladığını, müvekkillerinin icra takibinden yaklaşık bir ay önce mirası reddetmelerine ve bu konuda sulh hukuk mahkemesinden aldıkları kararı kesinleştirmelerine rağmen, şu an bir haciz tehditi altında icra dosyasına para ödemekte olduklarını, İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi.

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir, hükmü uyarınca işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, müvekkillerine yönelik başlatılan icra takibinde müvekkillerinin borçlu olmadığı dosyadan tahsilatlar yapılmış olup davalının uhdesine geçtiğini belirterek öncelikle------ sayılı icra dosyasının HMK gereği durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

adli müzaheret taleplerinin kabulüne, müvekkilinin---------icra dosyasına konu böyle bir borcunun olmadığına tespitine, yargılama sefahatinde takibe konu borç nedeniyle müvekkile icra zoruyla ödettirilen bedellerin, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ile davalıdan tahsiline, kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacak miktarının en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların söz konusu iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte, hukuk ve usule aykırı iş bu davanın reddi gerektiğini, taraflarınca müteveffa borçlu ------- karşı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müteveffanın vefatı üzerine dava konusu takibin İİK madde 53 kapsamında müteveffanın yasal mirasçılarına yöneltildiğini, söz konusu takibin dayanağının ----- alınmış olan "Mirasçılık Belgesi" olduğunu, iş bu mirasçılık belgesi ile müteveffanın yasal mirasçısı görünen davacılar---- taraflarınca ödeme emri çıkarıldığını,

söz konusu ödeme emirlerinin 09/04/2019 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, dosyaya borçlular tarafından herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, bilindiği üzere mirasçılık belgesi mevcut duruma uygun olsun ya da olmasın, iptali sağlanana kadar tüm sonuçları ile geçerliliğini sürdürdüğünü, iş bu sebeple, ortada hala geçerli bir mirasçılık belgesinin olduğu durumda, yasal mirasçı sıfatına sahip davacıların taraf ehliyeti olmadıklarından bahisle söz konusu takibin usulsüzlüğüne ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, kötü niyet tazminatının şartları değerlendirilirken,

somut olaya göre borçluyu dava açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğunun ispatı gerektiğini, somut olayda ortada resmi makamlarca düzenlenmiş geçerli bir mirasçılık belgesinde yasal mirasçı olarak görünen davacılar adına tarafımızca girişilen icra takibinin kötü niyetli olarak yapılmış olduğu yönündeki iddialarnın da hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davacılar tarafından hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyada mübrez ----- icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ---- tarafından borçlular -----aleyhine 35.000,00 TL.

Asıl alacak, 5.628,29 TL. (%19,5) Değişen Oranlarda Reeskont - Avans faizi, 105,00 TL. Komisyon olmak üzere toplam 40.733,29 TL. Alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ------ tarafından mirasın reddi davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ----intikal eden mirasın davacılar------ tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün 15/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ----- sayılı dosyasında müteveffa--------mirasçıları sıfatıyla davacılara yönelik kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, ancak mirasçıları olan davacıların müteveffanın mirasını reddettiklerinden, davacıların borçlu olmadığının tespiti ile , takibe konu borç nedeniyle icra zoruyla davacılara ödettirildiği belirtilen / iddia olunan bedellerin davalılardan tahsiline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ---- karar sayılı,----- tarihli kararı ile.

"DAVANIN KABULÜNE, İstirdat davası yönünden. 43.970,99 TL.nin (14/02/2020 tarihinde 670,00 TL., 04/03/2020 tarihinde 670,00 TL., 08/05/2020 tarih 460,38 TL., 30/06/2020 tarih 408,03 TL., 20/07/2020 tarih 357,23 TL., 17/08/2020 tarih 669,81 TL., 08/09/2020 tarih 669,81 TL., 06/10/2020 tarih 669,81 TL., 09/11/2020 tarih 669,81 TL., 07/12/2020 tarih 669,81 TL., 13/01/2021 tarih 669,61 Tl., 08/03/2021 tarih, 566,86 TL.,

15/03/2021 tarih 36.799,83 TL.)'nin yukarıda belirtilen tarihler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,------ dosyasına istirdat dışı kalan 06/04/2021 tarihi itibariyle bakiye 13.479,10 TL. alacak yönünden davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine" dair karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine----------tarihli ilamı ile "... öncelikle davacıların adli yardım talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi,

adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde HMK'nın 337. maddesinde düzenlenen müteakip işlemlerin yapılması ve nihayetinde kararın kesinleşmesi halinde başvurma harcı ile belirlenecek dava değeri üzerinden peşin karar ve ilam harcını yatırmak üzere davacılar vekiline süre verilmesi, harçların verilen süre içerisinde yatırılması halinde yargılamaya devam edilerek her bir davacının menfi tespit ve istirdat talebi yönünden gerekçelendirmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Davalı tarafından muris ----- hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı, murisin 04/12/2018 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ----- sayılı kararı ile muris----- mirasının reddedildiği ve kararın ----- tarihinde kesinleştiği bu nedenle davalının davacılar leline icra takibi yapamayacağı, davacı ------ icra müdürlüğüne ödeme yapıldığı ancak ücretin alacaklıya ödenmediği anlaşıldığından,

tüm davacılar yönünden menfi tespit davasının kabulü ile davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davacı ---------tarafından istirdat talebinin kabulü ile davacıdan tahsil edilen paranın mahkememizce verilen tedbir kararı ile davalı alacaklıya ödenmeyen paranın bu davacıya iadesi ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda tüm "davalılar" yönünden menfi tespit talebinin kabulüne şeklinde karar verilmiş ise de 'davacılar" olması gerektiği maddi hata olup gerekçeli kararda düzeltilmiştir.