İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/541 K.2024/915

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/541 Esas

KARAR NO: 2024/915

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 16/07/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- akdedilen --- Kurulmuş olan ve kar amacı gütmeyen, ---- faaliyet gösteren --- ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde ----inansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini karlılık esasına göre değil, verimlilik esasına göre yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket ile----arasında imzalanan ---- limitli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şahıs lehine verilen --- tarafından ---- lehine işletme kredisi kullandırıldığını,

borçlular----söz konusu kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, dava dışı ---- ve diğer kefiller ile davalılar ---- akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, davalı borçluların---nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan--- tarihli yazısı ile---- kefaletine başvurarak sorumluluk tutarının tazmininin talep edildiğini, Bankanın talebi üzerine müvekkili tarafından kefalete konu ----ödemenin yapıldığını,

bunun üzerine borçlu --- kefillerine ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmeyen ücretlerinden kaynaklanan borcun davacı şirkete ait ----- hesabına üç gün içerisinde ödenmesi, ihtarnamede belirtilen miktar öngörülen süre içinde ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği başlanacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarname davalı borçlulara tebliğ edilmesine rağmen öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, bu duruma istinaden --- tarihinde borçlular aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,

borçlular tarafından borca ilişkin itirazları üzerine takibin borçlular yönünden durduğunu, itiraz üzerine davalılar ile ---- numaralı dosya üzerinden arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, süreç sonunda Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının ------- tarihinde anlaşamama olarak düzenlendiğini, müvekkili kuruluşun müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında başlatılan ilgili icra dosyasından takip tarihi itibariyle, faiz, masraflar ve vekalet ücreti hariç 178.152,05 TL alacaklı durumunda olduğunu ve alacağına kavuşamadığını, bu sebeple borcun icra takibine konu edildiğini ve bu meblağ üzerine faiz, masraf,

harç ve tazminatlar eklendiğini, eklenmeye devam etmekte olduğunu, tüm bunlara rağmen, kötü niyetli hareket eden davalıların haksız olarak takibe itiraz etme yoluna gittiklerini, Medeni Kanunu’nun 2. ve 3. maddeleri gereği itirazın iptali ile işbu huzurdaki davanın kabulünün gerektiğini, davalı müteselsil kefiller ----bedelli kefalet taahhütnamesi ile verdiği kefalet taahhütnamesinde ---- bankadan kullandığı ve kullanacağı tüm kredileri ---- verdiği/vereceği kefalet nedeniyle ----- karşı doğmuş/doğacak borçlarının 200.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini beyan ettiğini el yazısıyla yazıp imzaladıklarını,

buna rağmen bu borca yapılan haksız itirazın kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davalı/borçluların aleyhine -----sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durmuş olduğundan, davalıların % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı kredi garanti fonun kefaleti ile dava dışı ---- dava dışı ---- kredi kullandıkları davacı ile yapılan kefalet sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları dava dışı borçlunun bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davacının kefalet sözleşmesi kapsamında bankaya ödeme yaptığı ve borçlulara ihtarname gönderdiği ve ancak borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup;

ihtilafın davalıların takiple istenilen borçtan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler takip tarihindeki alacak miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapabilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi Tarihli raporunda.

Davacı ----, davalı müteselsil kefiller; ------ takip tarihi itibariyle dava dışı ---- kefaleti sebebiyle -----yapılmış tazmin ödemesinden kaynaklanmış, 156.385,89 TL asıl alacak, 10.154,36 TL temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi faiz, 15.531,47 TL temerrüt faizi ve 902,87 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 182.974,59 TL alacağının olduğu,Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplananalacağı ¸ Davacının, icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise 156.385,89 TL asıl alacak, 6.385,76 TL akdi faiz, [36,46 TL + 33,56 TL =] 70,02 TL temerrüt faizi, 902,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 178.152,05 TL olduğu,

davacının talebi ile bağlı olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi Davacının talebinin izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı, davacının takip talebindeki 156.385,89 TL asıl alacak tutarı üzerinden, 02.11.2015 - 14.03.2015 tarihleri arasındaki 132 günlük süre için davacının uyguladığı % 25 temerrüt faiz oranından, aşağıda temsili olarak hesaplanmış temerrüt faizinin 14.138,99 TL olduğu, 70,02 TL olmadığı,

Davacının, temsili olarak hesaplanan temerrüt faizi alacağı, Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, Dava dışı ---- kefaleti sebebiyle ----yapılmış tazmin ödemesinden kaynaklanmış, 156.385,89 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, yıllık %11,50 ve değişen oranlardan işleyecek ticari temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı ---- davalılar;---- ve dava dışı; ---- arasında,--- tarihinde, dava dışı------kefaleti ile bankalardan kullanacağı, 300.000 TL'ye kadar olan nakdi ve gayri nakdi her türlü kredilere karşılı----kullandıracak olan bankalara verecek olduğu kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin kontr garantisi olan, ---- limitli Kefalet Taahhütnamesi imzalandığı,----ve dava dışı ----- dava dışı ---- arasında imzalanan --- uyarınca, dava dışı---- dava dışı------ kefaleti ile taksitli ticari işletme kredisi kullandırıldığı, borcunu ödememesi nedeni ile ----- tarihli yazısı ile ---kefaletine başvurarak, sorumluluk - tutarının tazmini talep edildiği,

bankanın talebi üzerine--- tarafından ------- ödeme yapıldığı, yapılan ödeme sonrasında davacı yanca davalılara ihtarname gönderdiği ancak alacağın ödenmediği, bunun üzerine davacının kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle dava dışı ----kefaleti sebebiyle ----- yapılmış tazmin ödemesinden kaynaklanmış toplam 182.974,59 TL alacağın olduğunu ancak davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olunduğundan toplam 178.152,05 TL alacağın talep edilebileceği rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup; davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.