İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/60 K.2024/782

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/60 Esas

KARAR NO:2024/782

DAVA

Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ:22/01/2023

KARAR TARİHİ:02/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin saygın iş adamları olup birçok iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, yaşanılan ekonomik sıkıntının giderilmesi amacı ile bankadan kredi alma lüzumu doğduğunu, müvekkili ----- davalı bankadan kredi aldığını, davalı bankanın müvekkilleri tarafından alınan kredi borcuna karşılık ---------şubesinin müdürünün;

müvekkillerine almış olduğu kredi borcuna karşılık kendilerine veya ailelerinden herhangi birine ait taşınmazları var ise vefa hakkı kapsamında kendilerine devretmelerini, buna karşılık daha düşük faiz işleteceklerini ve belirlenen tarih içerisinde borçlarını ödedikleri taktirde taşınmazların Mülkiyetlerini kendilerine geri devredeceklerini teklif ettiğini, müvekkillerinden ------ inşaat mühendisi olup davalı bankadan kredi almadan önce eşi müvekkili ---------adresinde 1 bodrum +zemin kat ve 4 normal kattan oluşan binayı yaptıklarını,

ekonomik sıkıntılar yaşayan müvekkillerinin davalı taraf bankanın yapmış olduğu teklif neticesinde daha fazla zarara uğramamak, almış oldukları krediye daha az faiz işletilmesi adına ve daha önceden de davalı taraf banka ile olan iş ilişkileri neticesinde almış oldukları kredi borçlarına karşılık mülkiyetleri müvekkil---- ait olan------- adresinde kayıtlı inşaat halindeki taşınmazları vefa hakkı kapsamında davalı bankaya devretmeyi kabul ettiklerini, müvekkilleri ile ------- tarihli protokol imzalandığını,

bu protokole göre------ adresinde kayıtlı taşınmazların müvekkillerine --- tarihine kadar vefa hakkı tanınarak ---- tarihinde davalı bankaya devredildiğini, ------ tarihli eksper raporuna göre müvekkili ------ adresinde kayıtlı taşınmazların toplam değerinin -----olduğunun belirtildiğini, davalı bankanın müvekkillerinden eksper raporunda belirtilen bedelin %30 aşağısına toplamda ------- karşılığında devraldığını,

müvekkillerinin vefa hakkı sözleşmesine güvenerek----------adresinde kayıtlı taşınmazları mülkiyetlerini geri alacaklarını düşünerek taşınmazların olduğu binayı kendi tarafından tüm eksiklerini tamamlamaya çalışmış olup bu eksiklikleri kendi malvarlıklarında zarar ederek tamamladıklarını, müvekkillerinin kendi çabaları ile kullanıma elverişsiz olan taşınmazları kullanılabilir hale getirip ve kendi mal varlıklarında zarar meydana gelecek şekilde eksiklikleri tamamladıktan sonra dava dışı kiracı -------- kiralandığını,

müvekkillerinin yaşamış oldukları ekonomik sıkıntı nedeniyle vefa hakkı sözleşmesinin bitim süresi sonunda davalı banka ile sözleşmeyi bir süre daha uzatıp bu süre sonunda borçlarını ödeyeceklerini tekilf ettiklerini ancak davalı bankanın olumsuz yanıt verdiğini, müvekkillerince dava konusu taşınmazlara yapılan harcamalar neticesinde davalı bankanın mülkiyetinde olan taşınmazların maddi değerinin arttığını, bu harcamaları davalı bankadan alamadıklarını, bu harcamaların müvekkillerinin malvarlığında zarara yol açtığını, işbu davanın konusunu teşkil eden,

sebepsiz zenginleşmeye yol açan ve haksız kazanç elde edilmesini sağlayan ---------eksikliklerin müvekkilleri tarafından yapılan harcamaların tam ve kesin bir şekilde tespitinin yapılamaması sebebi ile taşınmazların geldiği durum ve müvekkilleri tarafından taşınmazlara yapılan harcamaların alanında uzman bilirkişilerce keşif ve bilirkişi raporu düzenlemek marifetiyle tespitinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek haklı davalarının kabulüne,

müvekkillerinin -------- adresinde kayıtlı taşınmazların inşaatının tamamlanması için yapmış oldukları harcama bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncesinde davacılara ait olan ----- adresinde kayıtlı taşınmazlarda davalılar mülkiyetin bankaya geçiş tarihi olan ---- tarihi ile dava dışı kiracıya ihtar tarihi olan -------- tarihleri arasında mülkiyeti Müvekkil bankaya ait olan taşınmazlar üzerinden kira geliri elde ettiğini, dava dışı kiracı -------- tebliğ tarihinden sonra tahliye tarihine kadar kira ödemelerini müvekkili bankaya ödemekle 15/02/2022 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davacıların ise ihtarnamenin ve protokolün gereklerini yerine getirmediğini,

müvekkili Bankanın tapu maliki bulunduğu dava konusu taşınmazlar üzerinden haksız kazanç elde ettiklerini, davacılar tarafından keşide edilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamede aynı hususta yapılan itirazlara ilişkin müvekkil banka tarafından cevabı ihtar olarak --------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş fakat davalılar tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi ihtarname ve protokolün gereklerini de yerine getirmediklerini, davalılar tarafından taşınmaza yapıldığı belirtilen ilave düzenleme ve işlemlerin iddia edildiği şekilde yapılıp yapılmadığının, mevcut olup olmadığının,

kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği gibi taraflarınca yapıldığı iddia edilen gider ve imalatların bir kısmının da ortak alanlara ilişkin ve taşınmazın bütünleyici parçası olduğunun değerlendirildiğini, müvekkili bankanın maliki bulunduğu taşınmazda davalılarca yapıldığı iddia edilen işlemlerin müvekkili banka tarafından talep edilmediğini,

herhangi bir onay verilmediğini ve bu işlemler için herhangi bir bedel ödemeyi de taahhüt etmediğini ve müvekkili banka ile davacılar arasında imzalanan --------- ilgili diğer maddeleri ile taşınmaza ilişkin masrafların taraflarına ait olduğunun ve müvekkil bankadan talep edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı dikkate alındığında davalılarca yapıldığı iddia edilen işlemlerin masraflarına Müvekkili bankaca katlanılmasının mümkün olmadığını, davacıların tacir niteliğine haiz kişilerden olduğunu, TTK m. 18/2 de her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinin belirtildiğini,

davalılarca yapıldığı iddia edilen işlemlerin dava konusu taşınmazın mülkiyeti müvekkili bankaya ait iken; müvekkili banka tarafından talep edilmediğini, herhangi bir onay verilmediğini, bu işlemler için herhangi bir bedel ödemeyi de taahhüt etmediğini ve müvekkili banka ile davacılar arasında imzalanan 20.03.2019 tarihli Protokol'ün 3.8 ve ilgili diğer maddeleri ile taşınmaza ilişkin masrafların taraflarına ait olduğunun ve müvekkil bankadan talep edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı davacılarca bilindiği halde müvekkil bankaya hiç bir bilgi verilmeksizin, haber edilmeksizin, izin veya onay alınmaksızın gerçekleştiğinin iddia edildiğini,

davacılarca vefa hakkı kullanılmış olsa idi davacılarca yapıldığı iddia edilen işlemlerin dava konusu olmayacağı gibi davacılarının vefa hakkını kullanmamasında müvekkili bankanın herhangi bir kusuru veya dahli bulunmamasına rağmen kullanılmayan hakkın masraflarının müvekkili bankaya yükletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek tüm bu sebeplerle haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı bankanın Nedensiz Zenginleşmesine dayalı olarak açılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı bankanın davacı -----kredi kullandırdığı, buna karşılık olarak davacı --- ait ------adresinde kayıtlı taşınmazların vefa hakkı tanımlanmak üzere bankaya bırakıldığı, taraflar arasında ----- protokolün ihtilafsız olduğu,

ihtilafın davacılar tarafından taşınmazlara yapılan işlemlerin davalının açık yazılı rızası ile yapılıp yapılmadığı, yapılan işlemlerin protokol gereğince kimin sorumluluğunda kaldığı, davalının rızası dışında yapılması halinde taşınmazlarda yapılan işlemler neticesinde bir artış meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacılara ödenmesi gereken miktarın ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

TEKNİK İNCELEME BAKIMINDAN; ------- tarihlerinde dava konusu mahalde yapılan keşif ve incelemeler ile davacı firmanın-------- mahallerde yaptığı imalatların incelendiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu 2020 yılına ait fiyatlandırmanın piyasa rayiç fiyatlarına göre kadri maruf olduğu, dava tarihi olan 2023 yılı Ocak ayında, imalatlara ait yapılma fiyatlarının inşaat sektöründe ki fahiş fiyat artışları da dikkate alındığı, davacının yapmış olduğunu belirttiği imalatlar ile malzeme+işçilik fiyatlarını değerlendirdikleri dava tarihine ait fiyatlandırma ile yaklaşık toplam 614.300,00 TL olabileceği.

GAYRİMENKUL DEĞERLEME BAKIMINDAN; dava, davalı Bankanın Nedensiz Zenginleşmesine dayalı olarak açıldığı, bu nedenle, davacının bankadan kredi çekmesi, banka ile vefa sözleşmesi yapıp, borç ödenmeyince vefa sözleşmesine konu taşınmazları, bankaya devrettiği, müşteri süresinde borcunu ödeyemediğinden vefa hakkını kullanamadığı,

davacı, Bankaya taşınmazları, devirden sonra taşınmazın inşaatına devam edip inşaatı tamamlamış olmasından dolayı, bunun satış bedeline katkısı oranında Bankanın nedensiz zenginleşmesinden bahis olunabileceğini, davacın da bu bedel üzerinden vekâletsiz iş görme hükümleri gereği alacak talep edebileceği, bu nedenle Bankanın taşınmazı 3.şahıslara satış bedeli; ---------- nolu dükkân 23.02.2022 itibari ile:638.000,00 TL'dir. ----------endeksi ile dava tarihine getirdirildiğinde.

638.000,00 TL x2105,17/1210,60 =1.109.448,58 TL olduğu;------ tarihinde 620.000,00 TL olduğu, dava tarihi itibari ile ulaşacağı değerin.

620.000,00 TL x 2105.17/1022,25=1.276.796,67 TL olduğu,--- tarihinde 620.000,00 TL olduğu, dava tarihi itibari ile ulaşacağı değerin 620.000,00 TL x 2105.17/1022,25=1.276.796,67 TL' olduğu, dava tarihi itibari ile Banka tarafından 3. şahıslara satılan bağımsız bölümlerin, satış bedellerinin, toplam bedelinin yaklaşık 3.663.041,92 TL olduğunu, bunun 3.663.041,92 TL, 96100 hale gelmiş ofis ve dükkân bedeli olduğu,

oysa davalı bankaya devir aşamasında dava konusu bağımsız bölümlerin inşaat seviyesi %96 olduğundan, %4'lük kısmı davacı taşınmazları bankaya devir tarihinden sonra tamamladığından %4 'ün satışa katkısının yaklaşık 146.521,60 TL olduğu, hesaplanan bu bedel içinde inşaat %15 müteahhitlik kar payı olup, vekâletsiz iş görme de bu bedel istenemeyeceğinden davacının talep edebileceği bedelin 146.521,60 TLx0,85=124.543,36 TL olduğu, ancak; davacının inşaatta eksik olan %4 tamamlaması ise hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte bitirildiği,

dolayısıyla tamamlama işleminin %4 mü yoksa daha mı az olacağı, 3.şahsın Bankadan satın aldığı tarihten sonra tamamlanmış ise (Dosya içinde bulunan ------- ihtimal mevcut) nedensiz zenginleşme sebebiyle davanın, bu bedelin hangi kısmın Bankanın, hangi kısmının yeni alıcıdan isteyebileceği hususu, bu tarihlerin dosyada sabitlenmediğinden mahkememize ait olduğu yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.Davalı bankanın davacı ------ kullandırdığı, buna karşılık olarak davacı------------ adresinde kayıtlı taşınmazların vefa hakkı tanımlanmak üzere davalı bankaya bırakıldığı, taraflar arasında 20/03/2019 tarihli protokolün ihtilafsız olduğu, davacının sözleşmede belirtilen süre içerisinde borcunu ödeyemediği, vefa hakkına dayalı olarak taşınmaz devir edildikten sonra eksiklerini tamamlanması bankanın kabulünde olduğu gibi taşınmazlar inşaat seviyesinin %96 iken taşınmazlar devredilmiştir.

Devirden sonra davacı tarafından taşınmazın tüm eksiklikleri giderilmiştir. Davacının devirden sonra giderdiği oran %4'tür. Satış bedeline etkisi de %4 olması gerekir. Bu miktara isabet eden kısım verilmelidir. Davacının eksik tamamladığı işleri vekaletsiz iş görmeye tabi olduğu için müteahhitlik payının düşürülmesi gerekmektedir. Müteahhitlik payının düşürülmesinden sonraki bedel 124.543,36 TL dir. Davacı bu bedeli talep edebilir.

Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.