İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/60 K.2024/182

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin Çeşme / İzmir bölgesinde otelcilik v.b. gibi konaklama yerlerinin işletilmesi faaliyetlerini yürüttüğünü, ... başvuru numaralı “... alaçatı” markası,...başvuru numaralı “...” ile ... başvuru numaralı “...” markaları bulunduğunu, davalının https://....com/ sitesini kullandığını , "..." ibaresinin/ işletmesinin ... haritalarda yer aldığını, ... ve ...’da kullandığını, davalı tarafın "..." ibaresinin kullanımının müvekkilinin markaları ile yüksek derecede benzerlik göstermekle birlikte,

davalıların kullanımlarının müvekkil markasının ulaştığı tanınmışlıktan faydalanması sonucunu doğuracağını, 26.05.2022 tarihinde davalı ... tarafından dosyalanan marka başvurusuna müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, uzun yıllardan beri müvekkil şirket tarafından kullanılan ve 2019 yılından beri tescilli, özellikle İzmir bölgesinde oldukça tanınmış “...” markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek üzere “...” markasını esas unsur olarak ihtiva eden söz konusu başvuruların yapılması da, davalı tarafın huzurdaki eylemlerindeki kötü niyetini gözler önünde olduğunu, davalı tarafın sınırsız seçim özgürlüğü varken,

aynı bölgede ve şehirde faaliyet gösteren ve yıllardır faaliyet gösterdiği sektörde üstün bir tanınmışlık elde eden müvekkil adına tescilli ve gerçek hak sahibi olduğu “...” ibaresini "..." kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu noktada davalının “... urla” marka başvurusu ve fiili kullanımları ile müvekkilinin piyasadaki ticari güvenilirliğinden ve elde ettiği bilinirliğinden (sanki müvekkili ile arasında organik-ticari bir bağ, işbirliği varmış gibi bir izlenim uyandırmak suretiyle) haksız yarar elde edilmeye çalışıldığını, basiretli bir tacirin, İzmir ili Urla ilçesinde otelcilik sektöründe faaliyet gösterirken,

müvekkiline ait İzmir ili Çeşme ilçesinde bulunan aynı isimli otelleri bilmediğinin düşünülemeyeceğini, müvekkilinin, davalıların yukarıda zikredilen haksız kazanç elde etmeye yönelik eylem ve faaliyetlerinden haberdar olduktan sonra davalılara Ankara ....

Noterliği’nin 18.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ileri sürerek; yargılama sonuçlanıncaya kadar, müvekkilin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı tarafından, tescili müvekkile ait bulunan "..." markasının kullanıldığı davalıya ait işletmede bulunan “...” ibareli tabelanın kaldırılmasına, işletmede yer alan ve satışa hazır her türlü emtiadan “...” ibaresinin çıkarılmasına/sökülmesine, “...” ibareli her türlü kullanımlarına derhal son verilmesine, davalılarca oluşturulan https://.../ URL uzantılı web sitesine erişimin engellenmesine,

bu hususta gerekli merciilere müzekkere yazılmasına, https://.../ URL uzantılı ... profillerinden “...” ibaresinin her türlü ticari kullanımının, tanıtımının, görsellerinin engellenmesine ve kaldırılmasına, https://www....

URL uzantılı ... profiline erişimin engellenmesine, bu hususta gerekli mercilere müzekkere yazılmasına, "... urla" adlı işletmenin ... haritalardan kaldırılmasına, bu hususta gerekli mercilere müzekkere yazılmasına, davacı adına uzun yıllardan bu yana tescilli, müvekkilin yoğun emek ve masraf harcayarak ortaya çıkardığı “...” markası ile davalı tarafından gerçekleştirilen vaki tecavüz fiillerinin 6769 sayılı SMK'nın ihlali ile haksız olduğunun tespitine, davalıların, müvekkilin “...’’ ibareli markasını, aynı şehirde ve aynı sektörde kullanarak taklit etmek suretiyle vaki marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin men’ine;

davalıların, davacının tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanılan “...” esas unsurlu markaları ile sunulmuş bulunan iş mahsullerinin ve tanıtım evraklarının, reklamların, ticari gaye ile bulunduğu her yerden toplatılmasına; davalıların “...” ibaresini ve iltibas yaratacak kadar benzerlerini kullanmak yoluyla, davacı müvekkilin marka tesciline vâki tecavüzlerinin 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca da ref'i ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı adına tescilli olan ...nolu “... Alaçatı” ibareli ... “...” ibareli ... nolu “...” ibareli markalardan kaynaklanan haklarına davalıca tecavüzün bulunup bulunmadığı haksız rekabet oluşturup oluşturulmadığı markanın ihlal tespiti durdurulma, önlenmesine yönelik haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda;

Marka mevzuatı açısından: 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrası: “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir” hükmünü amirdir. 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 2.,3. Ve 4. fıkrası:(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir.

İşaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif

edilmesi.

İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

c) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. 6769 s.lı SMK. "Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı 29.maddesi-(7) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

6769 s.lı SMK. “Sınai Mülkiyet Hakkı Tecavüze Uğrayan Hak Sahibinin İleri Sürebileceği Talepler” başlıklı 149.maddesinin 1.fıkrası: Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması, Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.

Madde 6- (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanması iltibastır. İltibas için markanın aynı, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerinde aynı olması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde ise ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurması olarak ifade edilmektedir, doktrinde ise bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önceden tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vesair sebeplerle aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırma tehlikesi olarak tanımlanmaktadır. CJEU ise halkın söz konusu mal ve hizmetin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesi olarak tanımlamaktadır.

Somut olayda. Davacının yukarıda belirtilen ibareli markalarından ... ve ibaresinin üst kısmında konumlandırılmış çizimlerden şekil unsurlarından oluştuğu şekil unsurlarının dikkat çekiciliğinin az ... kelimesine göre tarihi nitelik taşıdığı davalının fiilen kullandığı ...

Urla yazım çizgilerinin davacının markasının yazım stiliyle benzer olduğu davalının ... yanında kullandığı Urla ibaresinin coğrafi bir yer olup yardımcı unsur mahiyetinde olduğu uyuşmazlık konusu olan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri,

geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri düğün salonu kiralama hizmetleri vesair hizmetlerde makul derecede bilgilendirilmiş makul derecede dikkatli ortalama seviyede tüketiciler bakımından davalının internet sitesindeki kullanımlarının davacının markasıyla örtüşür vaziyette olduğundan tüketiciler nezdinde ilişkilendirme iltibas oluştuğu kanaati hasıl olmakla dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup davacının davasının davalı ...açısından kabulüne dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır