İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/867

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/601 Esas

KARAR NO:2024/867

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/08/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalıya ticari emtialar satıldığını, faturalarının kesildiğini, satış bedellerinin bir kısmı ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde usulü itirazlarda bulunarak takibin Euro üzerinden yapıldığını, TL karşılığının takip anında mı dava anında mı olduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını; davacı tarafın faturaya dayalı takipte bulunduğunu ancak faturaya itiraz etmemenin mal teslimini kabul anlamına gelmediğini; takip dayanağı mal teslimlerinin davacı tarafından ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini , davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatını tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf davalı aleyhine 36.703,56 Euro asıl alacak, 705,80 Euro işlemiş faiz olmak üzere ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi üzerinden değişken oranlı faiz uygulanarak tahsilini talep etmiş;

davalı taraf bu takibe süresi içinde itiraz ederek ''borçlu olmadığını'' bildirmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuş iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup, ihtilaf takip anında davacının teslim edipte bedelini alamadığı bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce davalının BA kayıtları getirtilmiş, ticari defter ve kayıtlar karşılıklı olarak inceletilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden alınan raporla davacı ve davalının ticari kayıtlarının birbirlerini tamamen doğruladıkları; takip tarihi itibarıyla davacı kayıtlarında olduğu gibi davalı kayıtlarında da 36.409,36 Euro davacı alacağının aynen kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bu miktarın 35.733,56 Euro'su nun mal bedeline ilişkin olduğu, 705,80 Euro'su nun ise vade farkı faturası olduğu (takip talebinde bu miktar işlemiş faiz olarak takibe konmuş) görülmüştür.

Bilindiği gibi vade farkı ancak anlaşma ile yada teamül sebebiyle talebin mümkün olan bir alacak kalemi olup; ancak vade farkı faturasını kendi ticari defterine kaydeden taraf artık bu uygulamanın mevcudiyetini kabul etmiş sayılır.

Davalımızın vade farkı faturasını ticari defterine kayıt ettiğinden 705,80 Euro nunda tahsilinin istenebileceği değerlendirilmiş; takibin aynen devamına hükmedilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da istemiş olup, alım satım akdindeki mal bedelinin bitik olması, davalı itirazının da haksız bulunması nedeniyle mahkememizce asıl alacağın dava tarihi itibarıyla TL karşılığı olan 1.065.195,87 TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmiş, davanın ret edilen bir bölümü bulunmadığından davalı yararına kötü niyetli takip tazminatının söz konusu olamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.