İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2025/126

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/624 Esas

KARAR NO: 2025/126

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/09/2023

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ---- plakalı araç davalı şirket poliçelisi iken işbu araçla hiçbir kazaya karışılmamasına karşın; müvekkilinin hiçbir haber ve dahili olmaksızın sunulan----- tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, ilaveten işbu tutanakta müvekkilinin imzasının dahi bulunmadığını, bilgisi ve dahili olmaksızın usulsüz düzenlendiğinin aşikar olduğunu, anılan tutanak ile davalı nezdinde her türlü hukuki delil ve dayanaktan yoksun şekilde ---- hasar dosyasının açılarak------ kayıttan müvekkilinin tesadüf eseri ----- yılında haberdar olduğunu,

öyle ki hemen akabinde davalı şirketin eski ünvanıyla ---------- tramer üzerinden sisbis itiraz taleplerinin defaatle müvekkili tarafından asaleten yapıldığını, bahse konu tutanakta şoför sıfatıyla anılan kişinin müvekkili tarafından tanınmadığını, anılan tarihte aracın zilyetliğininin de hiç bir surette edinmediğini, gelinen bu aşama da sigorta şirketince her ne kadar işbu ----- kaydının davalı şirket nezdinde kayıtlı ----- hasar dosyasına ait olduğu bildirilse de -----kayıtlarında gerekli düzeltmenin yapılmadığını,

hal böyle iken hiç bir dahili olmaksızın hakkında asılsız tutanak düzenlenen müvekkilinin hiç bir sigorta şirketinden hizmet alamadığını, işbu durum sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin çekilmez bir hal aldığını belirte fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne; müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren işbu iş ve işlemlerin düzeltilmemesinden doğmuş ve doğacak her türlü zararın tazmini için hukuki yollara başvurma hakkı saklı tutarak,

gerekli işlemlerin yapılarak öncelikle davaya konu -----kaydının haksız, hatalı ve hukuka aykırı şekilde düzenlenidiğinin tespitine, --------- kaydında gerekli düzeltmelerin yapılmasını yahut kaldırılmasını ve gereğinin yapılarak müvekkilinin sigorta şirketleri nezdinde oluşan yanlış sicilinin ihyasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; yanlış ------ Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve ------Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11.maddesi uyarınca sigorta şirketlerinin yanlış sigorta uygulaması şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve -------- hazırlanan veri tabanına işlemek zorunda olduklarını;

bu nedenle, husumetin ----- yöneltilmesi gerektiğini,----- poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ---- adına tescilli ---- plakalı aracın ------- plakalı araç ile çarpıştığı gerekçesiyle taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini; ----- plakalı araç sahibinin ihbarı üzerine davalı şirket tarafından ----- numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve ----- plakalı otomobildeki hasarların beyan edilen kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini; --- araç sahibi ---- hasar talebinden feragat ettiğini;

yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 110 maddesi 'arınca hem sigortalımıza hem de mağdur araç sahiplerine ve kazaya karışan ülere ilişkin bilgi ------ oluşturulan ----- veri tabanına bildirildiğini; davacının işbu dava öncesinde ----- tarihinde başvuru yapması üzerine ---- kaydının tekrar kontrol edildiğini;

----- kaydının davalı şirkete ait ---- hasar dosyasına ilişkin olduğunu ve ilgili dosyanın suistimal tespiti nedeniyle feragat olarak kapatıldığının anlaşıldığını ve ---- silinmeyeceğinin bildirildiğinin belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği, davacı adına kayıtlı ---- plakalı araç için açılarak ----kaydına işlenen hasar dosyasının --- kaydından silinmesi istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıya ait ---- plakalı araç için---- sayılı hasar dosyasının açıldığı, ---- işlendiği, böyle bir kazanın olup olmadığı, olmadığı takdirde ---- düzeltilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; mevcut bilgi ve belgeler ışığında, -----plakalı otomobilin ---- tarihli şüpheli kazaya karıştığı ve -----bilgisi olduğu ispata muhtaç durumda olup davacı ----- aleyhine ---- kaydı ile davalı------ bulunan kayıtların başlangıcından itibaren yok sayılmasının mahkememizin takdirinde olduğu;

----plakalı,-------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 17.500 TL olduğu; ------------- mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

----plakalı aracın -------- tarihleri arasında davacının adına kayıtlı olduğu, ---- tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücünün -----plakalı aracın sürücüsünün ------ olduğu, davacının bu tutanakta imzasının bulunmadığı, davacı ----adına tescilli ------ plakalı otomobilin -----tarihli şüpheli kazaya karıştığı ve -------- bilgisinin olduğu ispata muhtaç olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2----- plakalı aracın ---- tarihinde davalı ------- tarafından ---------- oluşturulan -------- kaydının olmadığının tespitine, bu şekilde kayıtların düzeltilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 62,75 TL olmak üzere toplam 4.062,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.26/02/2025