İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/629

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/770 Esas

KARAR NO:2024/629

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 31/10/2023

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile dava dışı------arasında ---------tarihinde taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredinin ödeme planına göre anapara 50.322,00 TL tutarında 48 ay vadeli toplam 88.911,84 TL geri ödemeli taşıt kredisinin kullandırıldığını, kullandırılan kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmediğini, aksatılması üzerine -------------yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesabının kesilip kat edildiğini, verilen sürede borç ödenmediğinden önce rehin paraya çevrilmesi yolu ile---------- esas sayılı dosyası ile takip açıldığını,

akabinde-------------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 4 ve 3.8 m. Altında akdi ve temerrüt faizlerinin düzenlendiğini, belirtilen sebeplerle 65.898,26 TL alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ------ sayılı dosyası, --- sayılı dosyalarının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde. 62.167,73 asıl alacak, 3.552,89 TL işlemiş faiz, 177,64 TL --- olmak üzere 65.898,26 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde. 53.175,95 asıl alacak, 1.283,14TL işlemiş faiz, 164,16 TL BSMV, 404,57TL masraf olmak üzere 54.927,82 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Somut olayda, dava dışı ------ davacı arasında ----- numaralı ------ imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre; davacı kurum dava dışı ----------- kredi kullandırmayı ve davalı ----- krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiği, uyuşmazlığın davalının kredi sözleşmesi nedeni ile davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Davacı-------arasında ------------ imzalandığı, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye istinaden davacı ...

Kurumu tarafından dava DIŞI şirkete taksitli ticari araç kredisi verildiği, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı-------- davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, ------- Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 88.911,84 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 53.175,95 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü davalı kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan ---- müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği ---------- Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.177,76 TL'nın (65.898.26-62.720,50) reddi durumunda,

TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 62.167,73 TL tamamen ödeninceye kadar “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ yıllık %45,72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ve dava dışı (asıl borçlu)-------------arasında ------------ imzalandığı, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından dava dışı şirkete taksitli ticari araç kredisi verildiği, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacının davalı kefil aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, davalının borca ve faize itiraz etmesi nedeni ile duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin davalıya gönderildiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Hazırlanan raporda; "...Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 88.911,84 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 53.175,95 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü davalı kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan------müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği ---------- Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.177,76 TL'nın (65.898.26-62.720,50) reddi durumunda,

TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 62.167,73 TL tamamen ödeninceye kadar “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ yıllık %45,72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir..." Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile,

bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, takibin 62.167,73 TL asıl alacak, 526,45 TL işlemiş faiz, 26,32 TL BSMV olmak üzere toplam 62.720,50 TL üzerinden tahsilde tekerrürüne neden olmamak kaydı ile devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,72 oranında temerrüt faizi ve buna %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.