Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/771 K.2024/921

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ....... ile sigortalı olan aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ........ sayılı dosyası ile başvuru yapılarak maddi tazminat talep edildiğini, aynı dosyada inceleme yapılarak bakiye hasar taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan olay ile ilgili . . .. başvurduğu, . . .. talebin reddedildiği, .. sayılı . ... maddesi gereği taraflara bildirimin yapıldığı, tarafların hakem heyetine itiraz etmedikleri hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği değerlendirildiğinde davanın kesin olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;........... sayılı kararı incelendiğinde dava değerinin "şimdilik" kaydı ile ... TL olarak tahkim yoluna gidildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, öncelikle Tahkim yargılamasında zarar kapsamının belirlenmesinin talep edildiğini, kısmi dava olarak nitelenmesi gereken bu taleple ilgili ..... TL dışındaki saklı tutulan hak ve alacaklara ilişkin herhangi bir karar verilmediği gibi tahkim yargılamasında reddedilen .....

TL'lik davanın alacağın tamamına teşmil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahkim yargılamasında dava ve talep edilmeyen kısımlar mevcut olup henüz dava konusu edilmeyen kısımlar yönünden tahkim yargılamasındaki hükmün kesin hüküm anlamı ifade etmeyeceğini, zararının kesin ve usulüne uygun şekilde belirlenmesinden sonra zaman aşımı süresi içinde bakiye kalan kısım için zarar gören tarafından her zaman kısmi ya da ek dava açma hakkı bulunduğunu, zarar kapsamının geriye kalan miktar yönünden kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını, ....

TL'lik makbuz alacağın şimdilik ..... TL'lik kısmı için dava açılması halinde ve davanın usulü nedenlerle esastan reddedilmesi durumunda geriye kalan ...... TL yönünden dava açılması halinde kesin hüküm nedeniyle reddedilemeyeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .......... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA. 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE. 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine. 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine. 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.