İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/471

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. 1997-2021 yılları arasında ... Vergi numaralı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığını, SGK girişinin çalıştığı ilk 5 yıl yapılmaması sebebiyle .... İş Mahkemesi ...

Esas sayısı ile hizmet tespit davası açtığını, davanın derdest olduğunu, ilgili şirketin tasfiye işlemlerinin 27.06.2022 tarihinde tamamlandığı ve şirketin Ticaret Sicili’nden terkin edildiğini açılan hizmet tespit davası sırasında öğrendiğini, hizmet tespit davasının 09.11.2023 tarihli duruşmasında ihya davası açmak üzere 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki ihya davası açma zorunluluğu doğduğunu, ...

Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin Kağıthane/İSTANBUL olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 22.06.2022 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda terkin edildiğini, kararın 27.06.2022 tarihinde tescil edildiğini, bu nedenle davalı olarak ... ve ...

Müdürlüğü gösterildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İTO vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu ...Müdürlüğünün, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve ...

Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkili olduğu ...’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, mahkememizin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili olduğu Sicil Müdürlüğünün uyacağını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili olduğu ...Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; TTK ve ilgili mevzuata dayanmışlardır.

UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... İş Mahkemesi ... Esas sayısı dosyasında; davacının ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine tespit davası açıldığı ve yargılamanın 09.11.2023 tarihli duruşmasında ihya davası açmak üzere 1 aylık süre verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ... kaydına göre; ... Şirketi ' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 14/4/1993 olduğu, ortaklarının ... ve..., tasfiye memurunun ise ... olduğu, şirketin son tescil tarihinin 27/06/2022 olduğu ve şirketin tasfiyesinin sona erdiği 27/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... Şirketinin yeniden ihyasına ilişkindir. Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ... Şirketi aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; ... Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır