İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/825 K.2024/715

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/384 Esas

KARAR NO:2024/716

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 13/05/2022

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ----şubesi müşterisi ---- lehine, ------- müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi ve ------ kart tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -----yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş, ancak borç ödenmediği, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında ------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, borçlularca ilgili takibe itiraz edilmiş olup takip durdurulduğu,

davalı borçluların genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, bu nedenle genel kredi sözleşmesi hükümleri, ------------ bildirimimiz, T.T.K. ve 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve business kart için talep edilen %27,36 temerrüt faizi ile diğer ürünler/ ticari krediler için talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranları yasal olduğu,

davalı borçlu ------- tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 200.000,00-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, 13.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağını düzenlendiği, borçlu davalıların ------ teminatlı kredisi bulunmakta olup işbu --------teminatlı kredisine istinaden kredi garanti fonu tarafından bankamıza 03.03.2022 tarihinde 70.277,58-TL ödeme yapıldığı,

borçluların itirazı haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalıların/ borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, ---- sayılı takibin davalılar/borçlular yönünden devamına, davalılar borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.-------- tarihli kararı ile"... dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ---- olduğundan dosyanın ----- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------takip dosyasının ----- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 241.217,31 TL asıl alacak, 26.053,2 TL asıl alacak, 945,19 TL ihtar gideri, 340,22 TL KDV, 6.804,31 TL işlemiş faiz, 21,48 TL KDV, 429,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.811,78 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia vesavunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı-----kredi kullandırdığı, davalı----------- müşterek kefil ve sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı,

davacının bankanın davalılara karşı karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 21/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/03/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere yapılan inceleme ve hesaplamaları sonucunda;

davalı asıl borçlu --------- Yönünden; davacı Bankanın 08.12.2021 takip talep tarihi itibari ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 271.892,55 TL alacaklı olarak hesaplandığı. "Takip tarihinden başlamak üzere. Taksitli Krediler için.

241.217,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, "Takip tarihinden başlamak üzere 26.021,32 TL alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi (------- tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin % 5 gider vergisinin takdirinin mahkememizde olduğu, davalı ----- Yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kefil ------- imzalamış olduğu kefil limitinin 200.000.

TL olarak belirlendiği, ----- kartlar için. Takip tarihinden itibaren.

26.021,32 TL Asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi (-------- tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirin mahkememizde olduğu, Taksitli Krediler İçin ;Takip tarihinden başlamak üzere; ( 200.000,00TL-26.021,32 TL ) = 173.978,68 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bu üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği yönündeki kanaatlerini bildirmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamaları sonucunda ; avalı Asıl Borçlu---------- Yönünden. Davacı Bankanın 08.12.2021 Takip Talep Tarihi itibari ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 271.892,55 TL alacaklı olarak hesaplandığı, “Takip tarihinden başlamak üzere. Taksitli Krediler için.

241.217,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 26.021,32 TL alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi (------- tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirinin mahkememizde olduğu, davalı -------- Yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı Bankanın 08.12.2021 Takip Talep Tarihi itibari ile;

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 271.892,55 TL alacaklı olarak hesaplandığı; davalı kefil ---------- imzalamış olduğu kefil limitinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği, takdirin mahkememizde olduğu, davalı yararına olduğundan öncelikli Düşük Temerrüt faizli ------ kredisininden alacak talebinde bulunabileceği yönünde tespitte bulunulduğu; bu çerçevede; ------- kartlar için. Takip tarihinden itibaren.

26.021,32 TL Asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi (------ tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirinin mahkememize olduğu, "Taksitli Krediler İçin; takip tarihinden başlamak üzere; ( 200.000,00TL-26.021,32 TL ) =173.978,68 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği yönündeki görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya Kapsamında;Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ------- arasında genel kredi kredisi sözleşmesi imzalanmış olduğu, işbu sözleşmeyi davalı kefil ----- kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kefaletin TBK kapsamında aranan şekil şartlarını taşıdığı, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davalı kredi lehtarı asıl borçlu -----kredi kartı, kredili mevduat taksitli kredi ile teminat mektubu ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğu, kredilerin kullanılması ve borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesap kat edilerek,

davalıların 17/12/2021 tarihinde, temerrüde düşürüldüğü, anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının;n 241.217,31 TL asıl alacak, 3.999,91 TL işlemiş faiz, 26.021,32 TL asıl alacak, 429,65 TL işlemiş faiz, 224,36 TL BSMV TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı ----- yönünden ise kefalet limiti olan 200.000,00 TL bedel ile sorumludur.

İİK'nın 67. Maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----- Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Asıl alacak olan 267.238,63 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıya takdirine, bu miktarın ilk 200.000,00 TL'nin %20 sinden her iki tarafın sorumlu olmasına geriye kalan 67.238,63'nin %20'si tekabül eden kısmandan sadece davalı ------ sorumlu olmasına, Bu sebepler ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda davalı ----- yazılmış ise de davalının soyadının ----olarak maddi hata olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir.