Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/828 K.2024/789

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 01.01.2022 tarihinde ... İli ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken aniden önüne çıkan tilkiye çarpması sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ...

Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğunu,mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 19.237,98-TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından 13.05.2022 tarihinde ödendiğini, Sayın Mahkeme huzurundaki davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ...

2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2023/... Büro, 2023/...

Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile hukuk uyuşmazlıklarında ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olup düzenlenen anlaşmama tutanağı ekte olduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu Md. 1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, davalı / Borçlunun ...

2. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapılmakta, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin,

otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davaya konu kaza tarihinde müvekkili uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçları 14:27 ile kaza saati arasında 7 defa kaza bölgesinde devriye attığını, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir yabani hayvan veya tel çit eksikliği tespiti yapılmadığını, devriye çizelgesini sunduklarını, müvekkili Şirketin,

Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir ...’da devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 ...

Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale edildiğini, bu kapsamda, Müvekkili Şirket ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde, söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da, söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığını ,kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin sorumluluğu;

sorumluluk alanı içerisindeki ...’u kullanıma hazır halde bulundurmak ve bunun için gerekli takip ve onarımları yaptığını, şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,polis memurlarının olay yerinde yaptıkları tespitler hakkında Trafik Denetimlerinde Ve Trafik Kazalarında Alınacak Önlemlere İlişkin Yönerge madde 49/1-f uyarınca “Kaza yerinde iz ve deliller tespit edilerek, gerekli ölçümler yapılır, kaza yerinin farklı açılardan bölüm, araçların hasarlı kısımları ise hem dar hem geniş açıdan ayrı ayrı fotoğraflanır, inceleme;

kaza yerini içine alacak şekilde büyük bir daire çizilerek (sanal), dairenin en dışından ve çabuk kaybolabilecek delillerden başlanarak merkeze doğru gelmek suretiyle, gerekiyorsa, daire eşit parçalara bölünerek yapılır.” hükmü dikkate alındığında, kaza tespit tutanağının müvekkili hakkında sorumluluk oluşturacak tespitleri;

gerekli incelemeler ve tespitler yapılmadan tutulduğu anlaşıldığını, işbu davaya cevap dilekçesi ile söz konusu tutanağa itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde ve kaza tespit tutanağında, Müvekkili şirketin ilgili mevzuat hükmünü ihlal ettiği ifadesi yer alsa da, hangi kapsamda ihlal edildiğine ilişkin açıklamaya yer verilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde aracın onarım bedeli olarak 19.237,98 TL tespit edildiği görüldüğünü, oysa, bu bedeller;

afaki ve fahiş derecede yüksek olup değer tespiti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğu açık ve denetime elverişli şekilde açıklanmadığını, davanın reddine, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası,ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı taraf yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Meydana gelen kazada davacının sigortalısı ve davalının kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ...

ATK tarafından tanzim edilen 22/12/2023 tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tespit tutanağının kazanın özeti bölümünde ".. YOLUN YAPIM VE BAKIMINDAN SORUMLU OLAN ...

A.Ş.'NİN GEREKLİ GÜVENLİK ÖNLEMLERİNİ ALMADIĞINDAN KAZA DA TAMAMEN KUSURLU OLDUĞU..." belirtilmiş ise de otoyolun çevresinde her hangi bir tel-çit eksikliği ya da açıklığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, kazaya karışan yabani hayvanın nereden ve ne zaman otoyola girdiğinin tespitinin de yapılmadığı anlaşılmakla kazada yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruma atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı değerlendirilmiş ve ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılan kazada , dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu,

başıboş yabani hayvanın meskun mahal dışı otoyolda aniden kaplamaya girmesi durumunun kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. 01/01/2022 tarihinde otoyola yabani hayvan çıkması neticesinde davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. ...

ATK tarafından tanzim edilen 22/12/2023 tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tespit tutanağının kazanın özeti bölümünde ".. yolun yapım ve bakımından sorumlu olan ... a.ş.'nin gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kaza da tamamen kusurlu olduğu..." belirtilmiş ise de otoyolun çevresinde herhangi bir tel-çit eksikliği ya da açıklığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı,

kazaya karışan yabani hayvanın nereden ve ne zaman otoyola girdiğinin tespitinin de yapılmadığı anlaşılmakla kazada yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruma atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı değerlendirilmiş ve ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılan kazada , dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu,

başıboş yabani hayvanın meskun mahal dışı otoyolda aniden kaplamaya girmesi durumunun kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı krokisinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile otoyolda seyir halindeyken yola aniden çıkan başıboş yabani hayvana aracını durduramayıp sol ön köşe kısımları ile çarpması neticesi maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kusurunun bulunmadığı, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan ...

A.Ş. 'nin gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kazada tamamen kusurlu olduğu kaza yeri tetkiki ve sürücü beyanı neticesinde kanaate varılmış ise de tutanakta ayrıntılı açıklama-tespit yapılmamakla birlikte, yabani hayvanın ne şekilde yola çıktığı, yol gövdesine paralel olarak çekilen ve amacı canlı girişini engellemek olan tel çitlerin olup olmadığı, çitlerin olmadığı ya da üzerinde hayvan geçişine uygun aralıklar bulunduğu şeklinde bir tespit yapılmadığının, çitlerin bakımlarının yapılmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığının incelenen kaza tespit tutanağından anlaşıldığı,

yoldaki hizmet eksikliğinin ne olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında davalının meydana gelen olayda hizmet kusuru bulunmadığı hususunun somutlaştırılmadığı, kazanın meydana geldiği otoyola yabani hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyecektir. Yabani hayvanın otoyola, otoyoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi de mümkündür.

Davalı tarafından sunulan bakım tutanaklarından kaza tarihinden önce ... kenarındaki tel çitlerinin bakım ve onarımlarının, devriyelerin yapıldığı da anlaşılmıştır.Bu durumda davalının trafik kazasında kusurlu olduğu hususu ispatlanamadığından, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 21 HD'nin 2020/... Esas 2021/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.