İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/1045

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/107 Esas

KARAR NO: 2024/1045

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı --------- ise kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca kredi borcunun kapatılmadığı, kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen teminatların depo edilmediği; bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek-------sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacak muaccel olmadan başlayan takibin usulsüz olduğunu, istenen faizin fahiş olduğunu, kaldı ki usulünce bir hesap katı tebliği bulunmadan faiz işletilemeyeceğini, gayri nakdi kredilerden davalı kefilin ve sorumlu tutulacağı şekilde icra takibi yapıldığını, bunun yasal olmadığını belirterek, borcun miktarına da itiraz ettiklerinin tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı banka, genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefili aleyhine başlattığı icra takibinde 50.504,57 Euro asıl alacak, 63,13 Euro işlemiş faiz, 3,16 Euro masraf (BSMV) olmak üzere toplam 50.570,86 Euro üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %12,75 oranında temerrüt faizi ve çıkacak faiz üzerinden %5 gider vergisi alınmak suretiyle tahsile yönelik icra takibi başlatmış;

davalılar vekilleri vasıtasıyla ''borca, faize ve fer'ilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde ve süresinde yaptıkları itirazla takibi durdurmuşlar, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Her ne kadar davalılar vekili kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini bildirmiş ise de; tebligatların bankaya bildirilen adresler nazara alınarak tebliğe çıkarıldığı,

sözleşmede açıkça adres değişmişse bankaya bildirilmesi gerektiğinin aksi takdirde bankaya bildirilen adrese yapılan tebligat ile öğrenmiş sayılacağı düzenlendiğinden tebligatlarda usulsüzlük görülmemiştir.Taraflar arasında imzalanan--------Genel Kredi Sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, davalılar tarafından da sözleşmenin mevcudiyetine itiraz edilmediği, kefalet limitinin 11.000.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan vekaletten de anlaşılacağı üzere davalı kefilin şirketin aynı zamanda temsil yetkisine sahip şahıs olduğu anlaşılmış;

genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bunun bir delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu hem asıl borçluyu hem de kefili bağlayıcı nitelikte olduğu; bu nedenle banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği mahkememizce belirlenmiş; davalıların herhangi bir ödeme itirazında bulunup buna ilişkin bir belgede sunmadıkları dikkate alınarak görevlendirilen uzman bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde rapor hazırlaması istenmiş,

Kabule şayan görülen bilirkişi raporunda; bankanın asıl alacağının 50.508,23 Euro olduğu, icra takibinde taleple bağlı kalınarak 50.504,57 Euro asıl alacağa hükmetmek gerekeceği; bu tür kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarda kredi taksiti ödenmediğinde sözleşme gereği ödenmemiş tüm kredi borçlarının muaccel hale geleceği, bu nedenle ödenmemiş tüm kredi borçlarına davalılar temerrüte düşürülene kadar bu tür kredilere uygulanan akdi faiz oranının uygulanması suretiyle belirlenecek faizin temerrüt tarihinde kredi borcuna eklenerek asıl alacağın bulunması gerektiği;

bilirkişi tarafından da bu şekilde hesap yapıldığından dolayı asıl alacağın talebe nazaran daha yüksek çıktığı, dolayısıyla kısalan faiz dönemi sebebiyle faiz alacağının daha düşük çıktığı görülmüş ve davalıların daha lehine olduğu için bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda tespit edilen donelerden davacı bankanın depo talebi de incelenmiş olup; çek depo talebinin 336.000,00 TL ye ilişkin olduğu ancak banka tarafından karşılıksız çıkıp da mevzuat gereği çek hamiline ödemek zorunda olunan asgari bedellerin ödendiğine dair davacı banka tarafından hiçbir belgenin sunulmadığı,

banka kayıtlarında da bu tür bir ödemenin gözükmediği sebebiyle bu miktar yönünden depo talebinin kabul edilemeyeceği ancak teminat mektubu yönünden istenen 246.000,00 TL lik depo talebinin kabulü gerektiği, zira borçlu şirketin lehine olarak --------- kesin ve süresiz teminat mektubu sebebiyle depo şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuş;

gayri nakdi alacak niteliğindeki bu depo taleplerinin kabul ve retlerini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine herhangi bir etkisinin bulunmadığı nazara alınarak hüküm kurulmuş,Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredilerin likit olduğu, davalıların da itirazlarında haksız oldukları sebebiyle asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.