İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/141 K.2025/646

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/141 Esas

KARAR NO:2025/646

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 22/02/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka’nın -------- Şubesi ile davalı ------- arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın, borçlu ------ kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve ödemesi gereken borcunu tediye etmemiş olması,

borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine------- esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca------başvurusunun yapıldığını, akabinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamaması nedeni ile -------tarihli son toplantıda anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini, arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma yapılamaması nedeniyle itirazların iptali talebiyle huzurdaki davanın açılmak zorunda kalındığını, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız, ve kötü niyetli olup,

müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, kredi sözleşmesine -------- borçlu sıfatıyla imza attığını ve imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan borçlu sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, aksi yöndeki tüm iddia ve itirazların haksız ve dayanaksız ve gerçeklere aykırı olduğunu, iddia ve itirazların aksine icra takibinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile yasa ve usule uygun yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili bankaca kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan takip konusu tüm borçtan sorumlu olduğunu,

davalı borçlunun ferilere ilişkin tüm itirazlarının da yerinde olmadığını, müvekkili bankanın temerrüt faiz oranı ve gider vergisi taleplerinin yasaya, usule ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borçlunun borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen icra takibini uzatmak amacıyla yapıldığını, ferilerine yönelik itirazlarının da kabul edilemez olduğunu, yasal düzenleme ve banka mevzuatı çerçevesinde sözleşmeler doğrultusunda belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2 maddesinde, “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması,

adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ------- bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder.

Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ------ yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmünün açık olduğunu, müvekkili Banka’nın Genel Mektubundaki, ----- kredilerinde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranları.

TL krediler için %28 olarak bildirilmektedir, temerrüt faiz oranı tüm TL krediler için -------- bildirilen en yüksek Ticari Kredi faiz oranının % 50 fazlasıyla uygulanacaktır.” hükmü ile temerrüt faiz oranının % 42 olarak belirlendiğini, borçlunun tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin Komisyon 2.7.1 maddesinde, “Bankanın sözleşme ile ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü kredilerinde hesaplar ve aldığı teminatlar ile ilgili olarak,

her nevi komisyon, kesinti, masraf, hesap işletim ücretlerini, fon ve Bankacılık Sigorta Muameleleri Vergisi gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf, vergi ve sair giderleri ve bunların gider vergilerini müşteri Banka'ya derhal ödemekle yükümlüdür." hükmünü havi olup, temerrüt faizinin % 5’i oranında BSMV talep edilmesinin de hukuka uygun olduğunu, yine konu ile ilgili olarak,

Gider Vergisi Kanunu’nun 28. ve 33. maddesi hükmü gereğince faizin % 5 oranındaki gider vergisi talebinde de sözleşmeye ve yasaya aykırılık bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle itirazların aksine davalının, imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmeleri hükümleri, yasal düzenleme ve Yargıtay kararları uyarınca faiz ve faizin % 5'i oranında -------- yükümlü olduğunu, davalı borçlunun bu yöndeki itirazlarının da kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun, borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davalı borçlu tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadı ile icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, öncelikle, yaklaşık ispat şartı da dahil olmak üzere yasal şartları oluştuğundan, müvekkilinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 41.349,08 TL alacağı karşılığında borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca teminatsız olarak, ancak teminatsız ihtiyati haciz talepleri kabul edilmezse Sayın Mahkeme tarafından uygun görülecek teminat karşılığında, ihtiyati haciz konulmasına,

davalı borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun inkar olunan alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredi sözleşmeleri neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; davacının takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa işleyecek faiz oranları ve alacağın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişi verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ----- Tarihli raporunda. Davacı -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.417,61 TL asıl alacak, 9.458,54 TL işlemiş faiz ve 472,93 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 41.349,08 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin.

31.417,61 TL asıl alacak, 9.458,54 TL işlemiş faiz ve 472,93 TL BSMV olmak üzere; toplam 41.349,08 TL olduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu-------- için;---- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.417,61 TL asıl alacak tutarlarına,

yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan işleyecek temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu, Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1. maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Raporumun 4 maddesinde açıklandığı üzere, dava konusu krediye uygulanan faiz oranlarının; ----- ile davalı ---- arasında imzalanan ----. maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği,

rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı borçlu------------- tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın takip tarihi ile toplam 41.349,08 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.