İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2024/826

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/202 Esas

KARAR NO:2024/826

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/03/2024

KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- istif makineleri sektöründe başta servis ve kiralama hizmetleri olmak üzere ilgili birçok alanda müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, davalı şirket tarafından ---- tarihinde müvekkili şirketten diferansiyel onarımı fiyat teklifi talep edildiğini, müvekkili şirket çalışanı -----adresinden davalı şirket yetkilisi ---- fiyatlarını içeren toplam -----teklif iletildiğini, davalı şirket yetkilisi ------ teklif onaylandığını,

davalı şirkete iletilen difarensiyel ve motor onarımı konusundaki teklifin onaylanması akabinde--- tarihinde davalı şirkette söz konusu hizmetler verildiğini,-----numaralı makinenin difarensiyelin onarımı ve bakımı yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu difarensiyel onarımı hizmetine ilişkin olarak teklifte belirtilen -----fatura edildiğini, --------bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya hiçbir zaman itiraz edilmediği gibi, herhangi bir ödeme yapılmadığı,

Keza davalı şirkete ödeme yapılması konusunda müteaddit kere e-posta gönderildiğini ve telefonla iletişime geçilmiş olup fatura bedeli ödenmemiş bulunduğunu, Söz konusu faturanın davalı şirketçe ödenmemesi nedeniyle ------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirketin haksız borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu,

Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması nedeniyle -------dosyasına vaki itiraza ilişkin uyuşmazlığın barışçıl olarak çözülmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını,------- kullanmak suretiyle taraflarca ve arabulucu tarafından imzalandığını, bu nedenle, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, davalı şirket tarafından------ sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durmasına neden olan davalı aleyhine, alacağın da likit olduğu gözetilerek asıl alacağın (1.330,18 EUR) %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosya davacı tarafın haksız olarak başlattığı ------ dosyasına gerçekleştirdikleri ödeme emrine itirazları nedeni ile ikame edilen itirazın iptali talepli olduğunu, davacı tarafın ----- numaralı faturanın ödenmediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu faturanın karşılığı olan hizmetin müvekkilince alınmamış, iddia edilen fatura da Müvekkilince ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, söz konusu hizmetin alınmadığını ve faturanın da ticari defterlere kayıt edilmemiş iken Müvekkilince başlatılan icra takibine itirazın haklı bir nedeni olduğu aşikar olduğunu,

dolayısı ile davacının icra inkar talebinde bulunmasının temeli bulunmadığını, icra takibi haksız olup huzurdaki davanın reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 09/10/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafla gerçekleştirmiş oldukları görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmış olup ayrıca işbu davadan feragat edilerek karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmemesi hususunda anlaşma sağlandığını, davadan davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması kaydıyla feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda karar oluşturulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de 10/10/2024 tarihli dilekçe ile davacı ile anlaşma sağlanmış olup davacı vekili 09.10.2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini, bu kapsamda feragat beyanını kabul ettiklerini ve davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, gereği gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar 06/11/2024 tarihine duruşma günü verilmiş ise de; duruşma günü ara kararından dönülmüş ve feragat nedeniyle karar verilmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311.

Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.