İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2025/342

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/210 Esas

KARAR NO:2025/342

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 30/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin; -----hizmet sahasında, ---- tarihinde, davalı ------tarafından yapılan/ yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketimize ait------- kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, Verilen hasar nedeniyle oluşan zararlarının ödenmesi adına ------ kapsamında ---- yapmış olduğumuz müracaatımız da anlaşmazlıkla sonuçlandığını,

müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız olan dava konusu ---- no'lu dosyasında icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve Kötü Niyetli Davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yapılacak ilk incelemeden sonra işbu itirazın iptali davasının, dava konusu tazminat alacağının, tek taraflı tutulan bir tutanağa dayandırıldığndan ve yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine,

Yargı yolu bakımından İYUK md.2 gereğince, müvekkilim aleyhine idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde görevsiz olan mahkemenizde açılan davanın, görevsizlik sebebiyle reddine, dava dosyasından hiçbir açıdan muayyen (belirli) olmadığı anlaşılan alacağın; öncelikle yetki ve görev yönünden mahkemeniz nezdinde mesmu olmadığı, saniyen mevcut delillerle muayyen kılınması ve ispatı kabil bulunmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile lehimize %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın ---- tarihinde------- adresinde davalı ------ yaptığı alt yapı çalışması esnasında davacıya ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerinde hasar meydana gelip gelmediği, varsa bu hasardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili ---- tarihli duruşmada. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle davalarının konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri olduğunu imzalı beyanı ile talep etmiştir.

Davalı vekili de ---- tarihinde ----- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile dosyada davalı tarafından icra takibine konu olan borcun ----tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ---- Tarafından ödendiğini, İdarelerinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru mevcut olmadığını, Bu nedenle müvekkili idare aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Eldeki davanın davacının ------ sahasında, davalı ---- yaptığı alt yapı çalışması esnasında davacıya ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerinde meydana gelen hasardan kaynaklı zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davalının borcu ödemesi nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılmış, bu sebeple yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ancak alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.