İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/468

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/228 Esas

KARAR NO:2024/468

DAVA

Şirketin Ek Tasfiyesi

DAVA TARİHİ:10/04/2023

KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Ek Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Mahkememizin ------ sayılı dosyasında;

''Davacı vekili, müvekkilinin -----sayısına kaydedilen davasında iş kazası nedeniyle tazminat istediğini ancak davalı şirketin kendi tasfiyesi sonunda sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu şirket yönünden davaya devam edebilmek için tüzel kişiliğini yeniden kazanması gerektiğini.

İş Mahkemesi tarafından da bu yönde ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini bildirerek TASFİYE HALİNDE ---- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı tasfiye memuru vekili, davaya cevap vermemiş,Davalı ------ ise, davaya cevabında, söz konusu şirketin genel kurulunca tasfiye kararı alındığını, tasfiye sürecinin başladığını ve tamamlanarak---- için başvurulduğunu;

böyle durumlarda ticaret sicilinin denetim yetkisinin son derece sınırlı olduğunu, tasfiye kararının o şirketin genel kurulu tarafından alınıp alınmadığı ve tasfiye süreci sonunda o şirketin genel kurulu tarafından tasfiyenin onaylanıp onaylanmadığı ile sınırlı bir denetim hakkı bulunduğunu; bu nedenle sicilin terkinde bir hatası bulunmadığını, yargılama ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olmayacaklarını bildirmiş,Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davası olduğu,İhyası istenen şirketin genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye sürecinin başlatıldığı, tasfiye memuru olarak ----- tayin edildiği,

tasfiye memurunun şirketin tasfiye işlemlerini tamamlayarak sicilden --- tarihinde terkin ettirdiği anlaşıldığı,Ek tasfiye davasının kabulü için, davacının alacaklı sıfatıyla iş mahkemesinde dava açması yeterli olup, alacağın varlığı ve kanıtlanması bu davada beklenilmez. Zaten iş mahkemesi duruşma zabıtları mahkememizce inceletilmiş olup o mahkemece davacının dinlenebilir bir alacağı olmadığı kabul edilse, mahkememizde ihya davası açması davacıya yüklenmezdi.

Bu nedenle davacının şirketin yeniden tüzel kişiliği kazanması ve davada taraf olabilmesi yönünden hukuki menfaati vardır. TTK 547 maddede ek tasfiye için bir süre ön görülmemiş olup, mahkememizce davacının ihyası istemekte haklı olduğu kabul edilerek talebi yönünde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ihya kararının şirketin ticari faaliyetlerine dönecek şekilde bir ihya kararı olmayıp sınırlı bir ihya kararıdır sadece ----sayılı dosyasından gerçekleşecek yargılama safhası ve kararın infazı ile sınırlı olarak ihya edilmiş,Mahkememizce yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de inceleme yapılmış olup ihyası istenen şirket aleyhine açılan davada, dava dilekçesi tebliğ edildikten bir müddet sonra şirketin tasfiyesi tamamlanmış; hatta bu şirket 13/06/2019 tarihli celseye avukatını göndermiştir, avukatı duruşmaya katılmıştır.

Terkin çok sonra 25/11/2021 de gerçekleştiğinden artık şirketin ve dolayısıyla tasfiye memurunun davadan haberdar olmaması mümkün değildir. Oysa derdest bir davadan haberdar olan şirketin tasfiyesini tamamlamaması, dava sonucu beklemesi gerekirdi.

Bununla ilgili sorumluluk tasfiye memurunda olup bu sorumluluğu yerine getirmeyen tasfiye memuru iş bu davanın açılmasına neden olduğu için lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş,DENİLMEK SURETİYLEDAVANIN TTK 547 MADDE GEREĞİNCE KABULÜNE,

------ sicil numarası ile kayıtlıyken kendi tasfiyesi sonunda --- tarihinde sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE -----sayılı dosyasının yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süreci ile sınırlı olarak ek tasfiyesine, ek tasfiye sureti ile de İHYASINA, Bu şirkete tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memurluğunu yaptığı --------- ATANMASINA,

Karar kesinleştiğinde infazı için yeterli suretin-------gönderilmesine,

Dava maktu harca tabi olup maktu harçtan eksik 99,70 TL nin tasfiye memuru ------- alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 205,50 TL peşin harç ve başvurma harcı toplamı ile 41,25 TL tebligat gideri toplamı 246,75 TL yargılama giderinin tasfiye memuru------ alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, tasfiye memuru ---- alınarak davacıya verilmesine''ŞEKLİNDE KARAR VERİLMİŞTİR.

Mahkememiz kararı, davalı tasfiye memuru ----- tarafından İstinaf edilmiş olup, ----- dosyasında;''Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ----; tensip zaptının davacı vekili ---- tebliğ edildiği, "Tasfiye memuru ---- açıklaması ile tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili----, davalı tasfiye memuru----- sistemine kaydedildiği ve tebligatın vekil adına hazırlandığı, davalı Tasfiye Memuru--- dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin tebliği ile davalı savunma hakkını kullanma olanağını kazanır ve cevap süresi işlemeye başlar. Esasa ve usule ilişkin savunma ve delillerini, dava dilekçesinin içeriğine göre ileri sürebilmesi için dava dilekçesinin tebliği zorunludur.Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesi davalı tasfiye memuru ------- usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır.

Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır.

Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş davalı tasfiye memuru ---- istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ,taraf teşkili sağlanarak dava yeniden görülmek üzere kararın kaldırılmasına dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.''Gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış, Dosya yeni esasımıza kaydedilmiş,

Taraflara ve tasfiye memuru ------- tebligat yapılmış, Tasfiye memuru vekili, davacı tarafından ihyası talep edilen firma aleyhine iş kazasına ilişkin davanın ------- dosyasına kayıtlı olduğunu; söz konusu bu davada gerçekleşen iş kazasına yönelik hiçbir verinin dosyaya sunulmadığını, şirketin sicilden terkin edildiğini, tasfiyesinin tamamen bitirildiğini, tasfiye süreciyle ilgili usul ve yasaya hiçbir aykırı durumun bulunmadığını, davacının ihyada hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığını, iş mahkemesindeki davanın sonucuna bağlı olduğunu, bu nedenle dava sonucunun beklenmesi gerektiğini,

tasfiye tamamlandıktan sonra bu davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu sürenin doğmuş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca davanın kabulüne karar verilse dahi müvekkilinin tasfiye işlemlerinde herhangi bir kusuru bulunmadığını zira iş mahkemesindeki davada ilk duruşmanın 13/06/2019 tarihinde yapıldığını, ihyası istenen şirketin o dosyada davalı olduğunu ve davalı şirket vekilinin ilk duruşmaya ve diğer duruşmalara mazeret gönderdiğini;

o dosyada şirketin tasfiye memuruna ilk kez bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine karar verildiği ve 06/12/2022 tarihli duruşmada buna karar verildiğini, o dosyaya ----- yazısıyla şirketin terkin edildiğini, 12/02/2022 tarihinde bildirildiğini, müvekkiline ise tebligatın 10/01/2023 tarihinde çıkarıldığını; o tarihte şirketin çoktan terkin edildiğini savunmuştur.Mahkememizce artık davalı tasfiye memuruna da savunma hakkı tanınmış olduğu,

cevap dilekçesinin alınmış olduğu görülerek yapılan değerlendirmede;Her ne kadar davalı tasfiye memuru vekili, dosyamıza iş kazasıyla ilgili hiçbir evrakın sunulmadığı bildirilmiş ise de, mahkememizin iş mahkemesi yerine geçerek kazadaki kusuru inceleme hakkının bulunmadığı, sadece taraf teşkilini sağlayabilmek için o mahkemece istenen ihya ile ilgili inceleme yapabileceği, keza bu davadaki hukuki menfaatin belirlenmesi yönünden iş mahkemesi davasının sonucunun da beklenemeyeceği; zira şirket ihya olmadan iş mahkemesindeki davada yargılamaya ve karar aşamasına gelinmesine imkan olmadığı.

TTK 7.maddeye göre ek tasfiyenin 5 yıl içinde istenebileceği ileriye sürülmüş ise de; davacı tarafın alacaklı olduğu, ihyası istenen şirketin 2021 yılında sicilden terkin edildiği ve davanın da zaten 2023 yılında açıldığı nazara alınarak bu savunmaya itibar edilememiş; bu davalı vekilinin tasfiye memurunun iş mahkemesi davasından, şirketin tasfiyesi tamamlanıp tescil olunduktan sonra haberdar olduğuna ilişkin savunmasına da itibar edilememiş olup zira iş mahkemesindeki davanın 2018 yılında açıldığı bizzat bu davalı vekiline cevap dilekçesinde de yer aldığı gibi ilk duruşmasının 13/06/2019 tarihinde yapıldığı,

ihyası istenen şirket vekilinin o duruşmaya ve sonraki duruşmalara mazeret gönderdiğine göre şirketin açılan davadan haberdar olduğu, dava dilekçesini tebliğ almış oldukları; tasfiye memurunun görevlerinden birinin de şirket hakkında açılan dava bulunup bulunmadığının araştırması ve devam eden dava varsa şirketin tasfiyesini bitirmemek olduğu; bu görevin layıkıyla yerine getirilmediği, dava devam ederken şirketin tasfiyesinin bitirildiği ve tescil ettirildiği nazara alınarak;

hatalı olan tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle ve ilk karardaki gerekçelerde baki kalmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur