İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2024/982

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/24 Esas

KARAR NO:2024/982

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/01/2024

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle bankaca hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; sonuç alınamayınca da davalılar aleyhine ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya cevap vermemişler, bu nedenle icra takibine itirazları nazara alınarak savunmaları değerlendirilmiş, bilahare davalılar vekil tayin etmişler, vekil son duruşma tarihi olan 28/11/2024 tarihinde vekaletnamesini sunmuş, duruşmaya gelmiş, ancak vekalet ibrazından önce bilirkişi raporunun davalılar tebliğ edildiği, itiraz süresinin geçtiği, davacı yönünden artık bu hususta ''kazanılmış hak doğduğu'' nazara alınarak davalılar vekilinin raporu incelemek için talep ettiği süre verilememiş, son duruşmadan önce HMK 186 ihtarının yapıldığı da nazara alınarak karar verilmiştir.

İş bu dosyada icra takibinin davalılar ''esas alacak, faiz, tüm borç ve ferilerine gerçek ve mevcut bir alacak bulunmadığından itiraz ediyoruz'' şeklinde itirazları nazara alınmak sureti ile inceleme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesi çerçevesinde ödenmeyen kredi borcunu icra takibine koymuş, davalıların süresi içinde ve ''borcumuz yoktur'' şeklindeki itirazı ile takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş olup, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmış olup;

bu husus delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçlu ile birlikte kefili de bağlar.Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin mevcudiyetine bir itirazı olmayıp, yukarıda açıklanan delil sözleşmesi niteliğindeki düzenlemeden dolayı mahkememizce banka kayıtları inceletilmek sureti ile bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi raporunda, birden çok kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankanın sözleşme hükümlerine uygun olarak hesabı kat edip kat ihtarı gönderdiğini; bilahare kredi borcu ödenmeyince de icra takibi başlattığını;

sözleşme gereğince kredi taksitleri ödenmediğinde tüm alacağın muaccel olacağı, hesabın katı ile temerrüt tarihi arasında bu tür kredilere bankanın uyguladığı akdi faiz oranının faiz uygulanıp temerrüt tarihinde bu faizin asıl alacağa katılarak tespit edilen asıl alacağa da takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğunu, bankanın bu şekilde davrandığını belirterek her bir kredi kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapmış,

bazı kalemler yönünden yapılan hesaplamaların talebi geçtiği görülmüş ancak taleple bağlı kalınarak icra takibine konan alacak kalemleri yönünden bankanın haklı olduğu hususunun rapor edildiği görülmüştür.Bankacı bilirkişinin raporunun gerekçeleri ve hesaplamaları yönünden mahkememizce kontrol edilmiş, yerinde görülerek iş bu rapor hükme esas alınmış, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu,

banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların likit olacağı, haksız bulunan itiraz miktarı üzerinden inkar tazminatı verilebileceği nazara alınarak asıl alacak toplamı üzerinden de inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.