İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/828

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/272 Esas

KARAR NO:2024/828

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/04/2024

KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-----, borcuna karşılık olmak üzere ----seri numaralı, ---- bedelli çeki, ---- yetkilisi olan ----adına keşide ettiğini, borçlu şirketin keşide ettiği çekin, şirket yetkilisi ----- tarafından cirolandığını ve ------- adlı kişiye verildiğini, Müvekkili şirket yetkilisine borcu olan ---- adlı kişi, çeki müvekkili şirket yetkilisine ciroladığını, Müvekkili şirket yetkilisi de çeki müvekkili şirkete cirolayarak,

şirketten alacaklı olan ----- borcuna karşılık olarak verdiğini, ------ tahsile koymuş ancak çekin karşılıksız çıktığını, Çekin karşılıksız çıkması üzerine ------ müvekkili firmaya iade ettiğini ve ----borcunu müvekkili firmadan nakit olarak aldığını, müvekkili firmaya iade edilen çekin, -------- dosyası üzerinden;

üzerinde karşılıksız çıktığı belirtilen ------ asıl alacak talepli olarak icraya konulduğunu, davalı borçlunun, ----- sayılı dosyasında ki borcu ödeyerek dosyayı kapattığını, davalı şirketin her ne kadar ------ dosyasından icraya konulan ---- karşılıksız çek bedelini ödemiş olsa da çek bedelinin ---- olup son hamil olan, çeke karşılıksız kaşesi vurduran----- yaprak bedeli olan ---- bankadan almadığını, müvekkili firmanın ----- çek bedeli olan ----- tamamını ödediğini, Çeke karşılıksız keşidesi vuran banka ile çek yaprak bedelinin alınması konusunda görüşülmüş olup çek yaprağının getirilmesi halinde ancak ödeme yapılabileceği söylendiğini,

davalı firma ve yetkilisi ile çekin banka şubesine götürülmesi konusunda görüşüldüğünü ancak bir anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin, çek yaprağının birlikte banka şubesine götürülmesine yanaşmadığı gibi çek yaprak bedeli olan 6.000 TL nin müvekkiline ödemeye de yanaşmadığını, davalı borçlu, çek yaprak bedeli olan 6.000 TL yi müvekkiline ödemeye yanaşmayınca davalı hakkında -------- dosyası ile icra takibi başlatıltığını, davalı borçlu şirket vekili haksız yere, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı vekilinin borca itirazı mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu,

davalı şirketin davalının müvekkiline borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ise de davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek----- sayılı dosyasının dosya içerisinde celbini,-------- Şubeye yazı yazılarak çek yaprak bedelinin alınıp alınmadığının sorulmasını, Davalı borçlunun,------nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından çek yaprak bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından yetkilisine keşide edilen---- bedelli çekin davacı şirket yetkilisine ciro edildiği, yetkilisi tarafından davacı şirkete ciro edilen çekin daha sonra şirket borcuna karşılık dava dışı--- verildiği, onun tarafından bankaya ibraz edildiği fakat karşılıksız çıkması sebebeiyle dava dışı ----olan borcun nakit olarak ödendiği ve çekin karşılıksız kalan kısmı 24.000 TL üzerinden icra takibine konduğu, davalı şirket tarafından takibe konu borç ödendiği ancak çek yaprak bedeli olan 6.000 TL'nin karşılıksız kaşesi vurduran dava dışı -------bankadan almadığı,

bu nedenle çek yaprak bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının vaki itirazı üzerine mahkememize iş bu davanın ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan dava konusu çek suretinde; çekin yetkili son hamil dava dışı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, bankanın 21/11/2023 tarihinde karşılıksız işlemini yaptığı ve hesabında bakiye olmaması nedeni ile ödeme yapamadığını şerh düştüğü görülmüştür.

5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında muhatap bankaların süresinde ibraz edilen ve karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü oldukları tutar düzenlenmiş olup, bu ödeme yükümlülüğünün hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda bankanın ibraz sonunda karşılıksız işlemini yaptığı, karşılıksız işlemi yaptırılırken hamilin çekin yasal sorumluluk bedelinin ödenmesini talep etmediği ve çeki tekrar teslim aldığı anlaşılmakla davalı keşidecinin son hamil ile arasında ticari ilişki olmasa da TTK'nın 732 maddesin de düzenlenen nedensiz zenginleşme hükümleri gereğince keşidecinin sorumluluğu çerçevesinde ödenmesini talep etmede haklı olduğundan çek yaprak bedelini davacıya ödemekle sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.