İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2025/911

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/278 Esas

KARAR NO : 2025/911

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkilinin tacir olmadığını, esnaf olduğunu, taraflar aralarında 26/07/2022 tarihinde Gayrimenkul Devir Sözleşmesinin ikame edildiğini, sözleşmede------ ili, -------- İlçesi, --------- Mah.-------- Sk., No:-------- Dükkan: -------- adresindeki -------- adıyla işletilen gayrimenkulün devredilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede devreden taraf olduğunu, davalının ise devralan sıfatında olduğunu, taraflara arasında aracı sıfatı ile -------- bulunduğunu, Sözleşmenin cezai şarta ilişkin ilgili bölümünde " İşbu Devir sözleşmesinin gerçekleştirilmesinden vazgeçen taraf,

karşı tarafa 50.000 TL (elli bin türk lirası) cezai şart ödeyecek olduğunu, ayrıca aracı kurum hizmet bedeli olan 20.000 TL'yi (yirmi bin türk lirası) ödeyecektir." şeklinde yazıldığını ve taraflarca imzalandığını, müvekkilinin sözleşme tarihine kadar işletmeyi devredebilmek amacı ile elindeki ürünleri değerinin pek az altına sattığını ve küçülmeye gittiğini, davalı taraf 02.09.2022 tarihinde devralmaktan vazgeçtiğini müvekkiline bildirdiğini,

sözleşmenin tek taraflı davalı (devralan) tarafından feshedildiğinden 03/10/2022 tarihinde davalı tarafa sözleşmeden tek taraflı olarak caydığından mütevellit cezai bedel olan 50.000 TL'yi ödemesi amacıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafın çekilen ihtara rağmen ödeme yapmadığını, ödeme yapmayacağını da açıkça ifade ettiğini, Bunun üzerine müvekkilinin talebi doğrultusunda ------- İcra Dairesi ------ E. Sayılı dosyasıyla birlikte davalıya icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın 26/12/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi kötü niyetli olarak durdurduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yapılan işletmenin devir sözleşmesinde 10.000,00 TL emlakçı olan -------- ve 10.000 TL işletme sahibi olan ------- kaparo olarak ödediğini, sonrasında devir edilecek olan işletmede kiracı olarak bulunan --------- işletmede yürürlükte olan kira sözleşmesinde devir hakkının bulunmadığının ortaya çıktığını, işletmede yasal olmayan imar yapıları olduğunun tespit ettiklerini, işletmenin kira sözleşmesinde devir hakkının olmadığını, imara uygun olmayan yapıların tespiti gerekçesiyle devir sözleşmesinin gerçekleşmeyeceğini taraflara söylendiğini,

verilen toplamda 20.000,00 TL kaparonun iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini, döneme ait işyeri mülkünün sahibi ile -------- arasında yapılan kira sözleşmesini talep edip incelemeyi talep ettiğini, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu bundan dolayı verilen toplamda 20.000,00 TL kaparonun iadesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas Sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletme devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın.

Taraflar aralarında 26/07/2022 tarihinde ------- ili, --------- İlçesi, -------- Mah. -------- Sk., No:------- Dükkan:-------- adresindeki -------- adıyla işletilen gayrimenkulün davalıya devredilmesi için Gayrimenkul Devir Sözleşmesi ikame edildiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının devralmaktan vazgeçmesi nedeni ile sözleşme maddesi gereği cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edildiği, kendisinin e-duruşmaya bağlanması için duruşma açılırken arandığı,

davacı vekilinin uygun bir süre beklendiği ancak davacı vekilinin e-duruşmaya bağlanmadığı, aynı gün yapılan duruşmalarda taraf vekillerine bağlanılması nedeni ile mahkemenin uyap sisteminde herhangi bir teknik aksaklık bulunmadığı, katılımının sağlanması için celse sonuna kadar aramanın açık bırakıldığı buna rağmen davacı vekilinin bağlanmadığı, e duruşma talebinde veya ayrı bir dilekçe ile mazeret de sunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, davanın ilk kez 25/06/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresi içeresinde davacı vekilince yenilendiği,

mahkememizce belirlenen yeni duruşma gününde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, e-duruşma talebinin kabul edildiği aranmasına rağmen açmadığı, bildirmiş olduğu cep telefon numarasının da arandığı ancak cevap vermediği, 03/12/2025 tarihli duruşmaya katılmadıkları, mazeret dilekçesi de sunmadıkları, davanın 2024 yılında açıldığı, basit yargılamaya tabi olduğu, basit yargılama da HMK 320/4 maddesi gereğince ancak bir kez takipsiz bırakılıp yenileneceği 2. kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.