İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2024/991

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/279 Esas

KARAR NO: 2024/991

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 02/10/2019

KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Banka’dan, dava dışı ------ hazine destekli esnaf kredisi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye huzurdaki davalının müteselsil kefaletinin alındığını, kredi asıl borçlusunun edinimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ----- yevmiye ile kredi borçlusu aleyhine ihtarname gönderilip, 29.068,95.-TL toplam borç tutarı için ----- sayılı dosyada takip işlemlerinin başlatıldığını ve geçerli bir gerekçe göstermeksizin yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu,

------numarası ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığı ve kredi sözleşmesindeki davalının kefaleti nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamı, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının ödenmesi, yargılama giderleri ile veklet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacağın güvencesi için araç rehni alındığı ve öncellikle rehnin paraya çevrilmesi gerektiği, davalının araç rehnine güvenerek borçlunun kullandığı krediye kefil olarak imza attığını, borçlu -------- kredi talep etmiş ve bu krediye güvence araç rehni ve davalının kefaleti gösterilerek,

bu talep doğrultusunda ------ aracılığıyla kredinin kullandırıldığı için davacı Banka’nın kredi alacağını öncellikli olarak ---- tahsil etmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu Muacceliyet Şartnamesi isimli evrakta borçlu ----- kullanmış olduğum kooperatif kredisinin---------- beyan vermesi kredinin aslında bankadan değil kooperatiften çekildiğini ve esnaf kredi kooperatiflerince kullandırılan kredilerde borç ödenmediğinde banka faizi ile birlikte doğrudan kefil olan Kooperatifin bankadaki blokeli hesaplarından kesilmesi gerektiği,

özetle borcun borçlusu ve sorumlusu kooperatifin bir şekilde borçtan kurtulmuş olup tamamının kefil üzerine bırakıldığını, İhtarnamenin borçlu ve davalıya tebliğ edilmediği, diğer kefile takip başlatılmadan söz konusu alacağın davalıdan talep edilemeyeceği, davalı kefilin TBK.’un 587. maddesi gereğince ------ birlikte daha önce veya aynı zamanda müteselsilen yükümlü bulunan bütün kefillere karşı takibe girişilmiş olmadıkça kendi payından fazlasının ödemekten kaçınabileceği---- haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- tarih ve ---- sayılı yazıları, ---- Müdürlüğü ve ---- gelen,----- plakalı araca ilişkin bilgiler, ---- sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.----- Kararının istinaf edildiği, ------Sayılı kararı ile ---- kararının kaldırıldığı, dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.------ ile;

göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf nedeni olarak ileri sürülmese de, resen inceleneceğinden kararı veren mahkeme davaya bakmaya görevsiz olduğundan taraf vekillerinin esasa ilişkin istinaf sebebleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne kararın kaldırılarak dava dosyasının görevli bulunan ---- Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,

davaya konu ------asıl alacak, 2.232,52 TL işlemiş faiz, 161,63 TL Faizin %5 gider vergisi, 400,00 TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 27.284,32 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. -----sayılı dosyası, mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.----- sayılı dosyası, mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.----- yazıları, mahkememiz dosyasına alınmıştır.--------gelen,----- plakalı araca ilişkin bilgiler,

mahkememiz dosyasına alınmıştır.Usul ekonomisi ve tarafların usulü kazanılmış hakları gözetilmek sureti ile; mahkememizce öncelikle görevsiz mahkeme olan------kapsamında alınan bilirkişi raporları incelenmiş olup, 31/08/2021 tarihli bankacı bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda "...Davacı ---- tarihinde akdedilen---- ekinde, dava dışı asıl borçlu adına asaleten/kefaleten Banka nezdinde doğmuş ve/veya doğacak tüm borçları kapsamak üzere, dava dışı -----ile davalı ----müşterek borçlu olarak müteselsilen kefaletlerinin alındığı,

---- yevmiye ile tanzim edilen İhtarname ekinde bulunan ----- tarihi itibariyle dava dışı ----edildiği bildirilen -------numaralı üç ayrı hesabın açılış tarihleri itibariyle ekstreleri, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları ve ---- bildirimleri, kredi hesaplarının takip hesaplarına intikali ile açılan takip hesaplarına ait ekstreleri ile söz konusu --------- ait hesap, ödeme planı vs. bilgiler dosya içeriğinde bulunmamakla birlikte, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, ilgili evrakların celbi halinde asıl alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olabileceği,

Takip talebinde asıl alacak olarak belirtilen 24.865,64.-TL tutar üzerinden faiz ve ferileriyle Tablo:3’de detayları olarak hesap edilen toplam 29.068,95.-TL tutarındaki nihai borç bakiyesinin ise icra dosyasındaki talep ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirilmiştir.İtirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmesi sonrası düzenlenen 01/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı -------- limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu adına asaleten/kefaleten Banka nezdinde doğmuş ve/veya doğacak tüm borçları kapsamak üzere,

dava dışı ------ müşterek borçlu olarak müteselsilen kefaletlerinin alındığı, Sözleşmenin akdine müteakip dava dışı asıl borçlu ---- halinde, 3 ayda bir değişken taksit ödemeli olarak; ----- tutarlı olmak üzere; ----- tarihinde iki ayrı hesap halinde, ------ davalı kefaletiyle toplam 55.000,00-TL anapara tutarlı kredi kullandırıldığının tespit edildiği, --------anapara tutarlı kredi kullandırıldığı,

İkinci kez kredi kullandırımının yapıldığı 26/07/2013 tarihi itibariyle, önceki krediler ile ilgili yalnızca toplam 13.052,50-TL tutarındaki ilk üç taksidin ödenmiş olması halinde, ilk iki kredi ile ilgili devam eden riske bağlı olarak dava konusu üç ayrı kredinin aynı sözleşme limiti dahilinde tahsis edilememesi gerektiği kanaatine varılmasına rağmen ------- anapara tutarlı kredi için tanzim edilmiş ayrı bir kredi Çerçeve Sözleşmesine rastlanılmadığı,

Vadesinde ödenmemeleri nedeniyle, -------- tutarındaki anapara borç bakiyelerinin ------ tarihi itibariyle kat edilerek -----tarihinde banka nezdindeki idari takip hesaplarına intikal ettilrildiği, ------anapara tutarlı kredi ile ilgili benzer kefaletler alınarak ikinci bir -------- masraf olmak üzere,

takip tarihi 17/08/2016 itibariyle Tablo 8'de detayları belirtilen toplam 13.324,80-TL tutarındaki borç bakiyesinden -------- davalının da müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirilmiştir.İtirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 22/02/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle: "...Başta TBK'nın 587.

Maddesi olmak üzere itirazların hukuki değerlendirme gerektiği ve bilirkişi görev/yetki alanı dışında kaldığı anlaşılmakla birlikte, kök ve ek rapor içeriğinde belirtilen hususlarda değişiklik yapılması gerektirecek herhangi veriye rastlanılmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." yönünde görüş bildirilmiştir.Yeni bir bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise özetle: "Davacı Banka ile dava dışı -----İş sözleşmeyi Davalı kefil------ olarak imzaladıklarından 55.000.00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,Davacı banka ise sadece ------ dava ettiği görülmüştür.

Davalı kefilin temerrüdünün takiple başladığı, Asıl alacak: 24.408,57-TL (24.408,57 TL icra takibinde talep) İşlemiş faiz: 375,49-TL (3.232,52-TL icra takibinde talep) %5 BSMV: 18,77-TL (161,63 TLicra takibinde talep) Masraf: 327,56-TL (327,56-TL icra takibinde talep) İh. Haciz vekalet ücr.: 400,00 TL (400,00 TLicra takibinde talep) İh.

Haciz Masr.: 81,60 TL (81,60 TL icra takibinde talep) TOPLAM: 25.611,99-TL (29.068,95-TL icra takibinde talep) Davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının ----------sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.08.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 24.408.57 TL asıl alacak 375.49 TL faiz ve 18.77 TL BSMV,400.00 TL ih.Hac.çVek.Ücr.

81.60 TL İh.Hac.mas. olmak üzere 25.611.99TL alacaklı olduğu, 24.408.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15.60 oranında temerrüt faizi ve ------- davalıdan istenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın dava dışı 3.kişiye kredi kullandırdığı, söz konusu kredinin ödenmediği, bu nedenle kredi sözleşmesindeki kefile karşı icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine mahkememizde davacı/alacaklı bankanın itirazın iptali davasını bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açtığı görülmüştür.

Davalı tarafın, kullanılan kredinin esnaf ve kredi kooperatifinin araç rehni aldığı, bu araç rehninin borç ödenmeden kaldırıldığı, kaldırılmasa idi borcun araç satılarak karşılanması gerektiği savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Görevsiz mahkemece tüm delillerin toplandığı ve birden fazla kez bilirkişi raporu aldırdığı görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmektedir. ---------- Taahhütnamesi incelendiğinde, davalının beyan ettiği şekilde araç rehni bulunduğu ve bu rehnin bankanın onayı olmaksızın kaldırılamayacağı açıktır. Ancak davalı müteselsil kefil olduğundan ve davacı bankanın alacağını araç rehnine başvurmadan müteselsil kefilden tahsil etme imkanı olduğundan ------- davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, usul ekonomisi ve tarafların usulü kazanılmış hakları gözetilmek sureti ile; mahkememizce öncelikle görevsiz mahkeme olan -------- kapsamında alınan bilirkişi raporları incelenmiş olup, 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın somut olaya ve yasal içtihatlara uygun olduğu, temerrüt tarihlerinin doğru uygulandığı kanaati ile rapor mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, --------- sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptali ile icra takibinin ;

asıl alacak 24.408,57 TL, işlemiş faiz 375,49 TL, %---- 18,77-TL, masraf 327,56 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL, ihtiyati haciz masrafı 81,60 TL, toplam alacak 25.611,99 TL olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15.60 faiz ve ---işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağının sözleşme olduğu dikkate alınarak alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.