İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2025/465

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/459 Esas

KARAR NO : 2025/428

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile borçlu arasında akdedilen/dijital ortamda onaylanan ---------- Nolu Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi ve ---------- Nolu Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, Sözleşme kapsamında ödenmeyen Banka alacağı için 25.07.2023 tarihinde ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya ----------- İcra Dairesinin ---------- Esasına gönderildiğini, bu dosyaya da yetki itirazında bulunulduğunu,

borçlunun ----------son ikametgah adresi olması nedeniyle taraflarınca dosya yetkili------------ gönderilmiş olduğunu,--------- İcra Dairesi'nin --------- Esasına kaydedilerek ödeme emri tebliğe çıkartılmış ancak borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, borçlu/davalının imzalamış olduğu sözleşmeler/log kayıtları , hesap ekstresleri ile sunmuş oldukları deliller üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklık kazanacağını, karşı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olması nedeni ile itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu,

borca,faize ve ferilerine yapılan itirazın iptalini,%20’den az olmamak kaydı ile,icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı ----------Ş.

Tarafından 26.07.2023 tarihinde ---------- İcra Dairesinde ------------ Esas numaralı dosya ile takibi başlattığını, başlatılan takibe 29.09.2023 tarihinde yetkiye, ödeme emrine, asıl borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve faizin tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, itirazları üzerine dosyanın --------- İcra Dairesi -------- E. Numaralı dosya olarak kaydının yapıldığını, 20.12.2023 tarihinde anılan takibe de itiraz ettiklerini, itirazlarının yetkiye, ödeme emrine, asıl borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve faizin tüm fer'ilerine itiraz edildiğini,

son itirazları üzerine dosyanın ---------İcra Dairesi'nin ---------- E. Numaralı dosyasına kaydının yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, 05.04.2024 tarihili ilamsız takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazları üzerine davacının müvekkili aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile takip alacaklısı tarafından iddia edilen bedele ilişkin böyle bir borcun bulunmadığını, iddia edilen bir borcu olsa dahi zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını,

davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını, davanın öncelikle usulden eğer mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, süresinde sunulan cevap dilekçelerinin kabulünü, mesnetsiz iddialarla açılan itirazın iptali davasının reddi ile icra takibinin iptalini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karşı mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyasının Uyap çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ---------Ş.'nin borçlu --------- aleyhine, ----------- İcra Müdürlüğünün 07.03.2024 Tarihli, ----------- Esas sayılı

dosyası ile haciz yolu ile başlattığı, Takip Talebi ve İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde; 117.066,03-TL Asıl Alacak (İstenen: %70.80 Yıllık Diğer) ,163,26-TL Asıl Alacak (İstenen:%26.52 Yıllık Diğer), 8.631,89-TL (İşlemiş yıllık Faiz %70.80 oranından hesaplanmıştır.) 431,59-TL Temerrüt Faizinin %5 gider vergisi, 4,18-TL (İşlemiş yıllık Faiz %26.52 oranından hesaplanmıştır.) 0,21-TL Temerrüt Faizinin %5 gider vergisi olmak üzere 126.297,16-TL Toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, temlik veren banka ile davalı arasında akdedilen/dijital ortamda onaylanan --------- Nolu Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi ve ---------- Nolu Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davalının ödemediği taksitler olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan,-------İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazının iptalinin gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde. Temlik alan/davacı varlık yönetim şirketinin ----------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında;

Davalı asıl borçlu --------- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 07.03.2024 takip tarihi itibariyle toplam 126.289,27-TL tutarında alacağı

olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 126.289,27-TL üzerinden davalı asıl borçlunun borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, Davalı asıl borçlu ---------- sorumluluğu kapsamında 07.03.2024 takip tarihinden itibaren; Temlik veren Banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen Aylık Taksit Ödemeli Ticari

Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ----------- numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklanan asıl alacak 117.066,03-TL’ye yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, --------- tarafından kredi kartları için dönemler halinde belirlenen azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle Ticari Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan asıl alacak 155,37-TL’ye yıllık %26,52 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi

işletilebileceği, 07.03.2024 takip tarihi ile 27.06.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 11.04.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde temlik veren Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi&------------ Kart Üyelik Sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takip dosyasında borçlu tarafından, yetkiye, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği, Temlik veren -----------Ş. ile davalı asıl borçlu --------- arasında 03.03.2022 tarihli,138.400,00-TL kredi limitli dijital Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.Davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden davalı itirazına itibar edilmemiştir.

Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin faizin fahiş olduğuna ileri sürerek itiraz etmiş ise de faizin sözleşmede yapılan düzenlemeler çerçevesinde belirlenen faizler olduğu, bilirkişinin de buna göre hesaplamalarını yapmış olduğu,

mahkemenin resen müdahalesini gerektirecek oranda da bir faiz uygulamasının bulunmadığı nazara alınarak faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, hüküm kısmında davanın kabulüne yazılmış ise de dava miktarı ve hükmün devamı nazara alındığında bu hususun sehven yazılıp maddi hata yapıldığının açık olduğu, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin.

117.066,03-TL Asıl Alacak (İstenen: %70,80 Yıllık Diğer) 155,37-TL Asıl Alacak (İstenen:%26,52 Yıllık Diğer) 8.631,89-TL İşlemiş Faiz, 431,59-TL İşlemiş Faizin %5 gider vergisi, 4,18-TL İşlemiş Faiz 0,21-TL İşlemiş Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 126.289,27-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.