İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/848

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/311 Esas

KARAR NO: 2025/848

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/04/2024

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkili-----tarihinde imzalanan -----istinaden borçlu lehine krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı tarafından ----- kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin müvekkili bankanın, asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde toplam 40.732,81 TL tutarında alacak hakkının doğmuş bulunmakta olduğunu, müvekkilinin alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ----- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu yana ------ tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini,

borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve açılan takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde takipte yer alan borcun tümüne ferileri dahil itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun davalı tarafınca ödendiği hakkında herhangi bir delil, emare itiraz ekinde sunulmadığını, bu sebeple davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlu tarafın borca yapmış oldukları itirazın öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili ---- arasında imzalanan ------- ödeme planları,

hesap ekstreleri ve diğer bank kayıtlarının incelenmesi durumunda takip konusu yapılan alacakların haklı ve yerinde olduğunun açıkça anlaşılacağını, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde yer alan faiz itirazının da yersiz olduğunu, kesin nitelik kazanan ----- kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizinin sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, emsal Yargıtay uygulamasının bu yönde olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, karşı tarafın katılımı olmaksızın anlaşmama şeklinde tutanak düzenlendiğini beyan ederek,

yukarıda açıklanan ve Mahkemece dikkate alınacak gerekçelerle; ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup; ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi--------Tarihli raporunda.

Davacı ---- davalı ------takip tarihi itibariyle, ----numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; ------- işlemiş akdi faizin % 5 gider vergisi ------ olmak üzere toplam -----alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

2.728,87 TL asıl alacak, 93,33 TL işlemiş akdi faiz ve 4,67 TL işlemiş akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 2.826,87 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı ------Toplam 2.826,87 TL olduğu, ----- numaralı taksitli tarihli kredi ve-----------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

35.656,96 TL asıl alacak, 1.553,14 TL işlemiş akdi faiz ve 77,66 TL işlemiş akdi faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 37.287,76 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağı -------olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise.

35.656,96 TL asıl alacak, 4.825,57 TL temerrüt faizi ve 241,28 TL BSMV olmak üzere; toplam 40.723,81 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi Toplam 40.723,81 TL olduğu, Davacının tarafımca hesaplanan 1.553,14 TL faiz alacağı ile, icra ödeme emrinde yazılı 4.825,57 TL faiz talebi arasındaki 3.272,43 TL aleyhte farkın;

davalıya ihtarname çekilmediği bu nedenle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının ise ticari kredi kartından kaynaklanmış asıl alacağına, hesap kat tarihinden, takip tarihine kadar olan süre için % 42 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, raporumun 4/b. maddesinde açıklandığı üzere; kredi kartından kaynaklanmış alacak için davacının % 42 temerrüt faiz oranı talebi yerinde olmayıp, dava konusu ticari kredi kartı borcuna yıllık % 42 oranında sözleşme faizinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ------numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış;

---- asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan, ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış 2.728,87 TL asıl alacak tutarına yıllık % 25,20 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen-----üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ------- borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle;

takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan -------kapsamına uygun olduğu, sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Raporumun 4/a. maddesinde açıklandığı üzere, dava konusu ------ numaralı taksitli ticari kredi borcuna uygulanan faiz oranlarının; davacı ------ arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin 4.2. maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği, ----- ticari kredi kartı borcuna uygulanan faiz oranlarının;

raporumun 4/b. maddesinde açıklandığı üzere, azami sınırlarının --- tarafından belirlendiği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı borçlu ------- imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın takip tarihi ile toplam 37.287,76 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.