İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2025/835

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/36 Esas

KARAR NO: 2025/835

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/01/2024

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, davacının ---- teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı minibüs ile sürücü -----idaresindeki ------ plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ----- ehliyetinin olmadığı; -----kazaya karışan her iki sürücünün de %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mağdur ------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ---- ödendiği; ------ maddesi gereğince ödenen hasar tutarının sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu;

arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek ------ hasar tutarı ile 647,25 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 9.793,45 TL tazminatın tahsili için 13.11.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- esas s ayılı dosyasının ------- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine rücuen tazminat alacağına dayalı olarak 9.146,20 TL asıl alacak, 647,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.793,45 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

itiraz ile takibin durduğu takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalıya ait -----plakalı aracın davacı tarafından ---- kapsamında güvence altında bulunduğu, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde iken ----- tarihinde kazaya karıştığı, sürücünün ehliyetinin olmadığı, sigorta şirketi genel şartlarının ------ maddesine göre rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi kök raporu ve ---- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dosyada kaza tespit tutanağı veya kazanın meydana gelme şekli ile ilgili herhangi bir resmi belge bulunmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılamadığı;

tazminata konu ------ adına tescilli otomobilin hasar tutarının ----------dahil ----- olduğu ancak kusur oranları belirlenemediği için hasar tutarının kusur oranlarına göre paylaştırılmadığı ve ---- ödeme belgesinin dosyada olmadığı;------plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için ------- tarihinde icra takibi yapıldığı ancak hasar tutarı kusur oranlarına göre paylaştırılamadığı ve ödeme belgesi dosyada olmadığından ödenen hasar tutarı ve ödenme tarihi bilinemediği için işlenmiş faiz hesabının yapılamadığı;

---- adına tescilli ------plakalı minibüsün ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu; ----- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacı ---- tarafından sigorta teminatı altındaki ---- plakalı minibüsün sürücüsü ----kaza anında ehliyeti olmadığı için -------maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalısı ----rücu talebinin işbu davanın kök nedeni olduğu;

davacı ---- rücu talebinin, sigortalı -----plakalı minibüs sürücüsü -----tarihinde karıştığı kaza anında kullanmak için gerekli ---- sınıfı sürücü belgesi olup olmadığını ispatlayan belge sunulduğunda değerlendirilebileceği; mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davacı ---- tazminat talebinin ispata muhtaç durumda olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı minibüsü ile sürücü ---- idaresindeki ------- plakalı otomobilin karıştığı kazada şerit ihlali yapan, yandaki şeride kayan ve diğer araca sürten aracın mevcut deliller ile anlaşılması mümkün olmadığından ----- Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği; tazminata konu -------- tarihinde kazaya karışmış,------adına tescilli otomobilin hasar tutarının ----ve sigortalı sürücü ----- kusur oranına denk kısmın ---- olduğu;

davacı ----- plakalı otomobilin kasko sigortacısına mahsuplaşma yoluyla ----- ödendiği ve dekontun sunulduğu; ------ plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ----- tarihinde icra takibi yapıldığı; ---- hasar tutarı için ödenme tarihi ------ arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin ---- ve hasar tutarı ile toplamının ----sayılı ---- plakalı minibüsün----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ----- olduğu;

----- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacı ----- teminatı altındaki, sürücü ----- plakalı sigortalı aracın bir minibüs olduğu ve ----- kazanın meydana geldiği ----tarihinde minibüs sürmek için gerekli ----- sürücü belgesi olmadığı; davacı -----tarafından sigortalı ---- minibüs sürücüsü ---- minibüs kullanmak için gerekli----- sınıfı sürücü belgesi olmadığı için ----- maddesi gereğince mağdur---- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ödediği tazminatı sigortalısı ------ rücu edebileceği;

------ hasar tutarı ile ----- işlenmiş yasal faizin toplamı ---- tazminatın takip tarihi ----------itibariyle talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava sigorta ödemesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.

Davacının---- olduğu, davalının ise ---- plakalı aracın maliki olduğu, davalıya ait -----minibüs ile dava dışı ---plakalı aracın ----- tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza nedeniyle davacının dava dışı ödeme yaptığı, davalıya ait araç sürücüsü ---- ehliyetinin bulunmadığı,

davacı sigorta tarafından sigortalı ---- plakalı minibüs sürücüsü ---- minibüs kullanmak için gerekli ---- sınıfı sürücü belgesi olmadığı için ---- Maddesi gereğince mağdur ----- plakalı otomobilin ödemiş olduğu -----hasar tutarı ile ------ işlemiş faizin ----plakalı aracın maliki davaya rücu edebileceğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Rücuya tabi alacağın haksız fiile dayanıyor olması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.